Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2023 от 12.01.2023

№ 1-41/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                                       03 апреля 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Рыбакове Д.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

потерпевших Потерпевший №1, М.Н.., Потерпевший №3, Потерпевший №4,

подсудимого Шембулатова С.Г.,

защитника – адвоката Хорошавиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Шембулатова С.Г., <данные изъяты> судимого:

-24 марта 2017 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 мая 2017 года, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 09 сентября 2019 года переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима;

постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл неотбытая часть наказания по приговору от 24 марта 2017 года заменена на принудительные работы на срок 3 месяца 10 дней с производством удержаний из заработной платы в доход государства в размере 10%;

постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года наказание в виде принудительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного по отбытии наказания 29 апреля 2022 года;

в совершении 6 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) В конце августа 2022 года в дневное время Шембулатов С.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в ... д.... Республики Марий Эл, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда из корыстных побуждений тайно похитил женский кошелек стоимостью 500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 6000 рублей.

Действиями Шембулатова С.Г. потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 6500 рублей. С учетом имущественного положения потерпевшей, <данные изъяты>, причиненный преступлением ущерб является значительным и поставил потерпевшую в затруднительное материальное положение.

2) Он же, Шембулатов С.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с 22 по 28 октября 2022 года через открытую входную дверь незаконно проник в ... д.... Республики Марий Эл, являющийся жилищем Муравьёвой Н.С., откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Муравьёвой Н.С. имущество:

-два удлинителя, стоимостью каждый 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей;

-провод удлинителя стоимостью 600 рублей,

-машинку для стрижки волос марки «<данные изъяты>» с блоком питания общей стоимостью 1500 рублей;

-отклоняющую систему кинескопа телевизора стоимостью 200 рублей.

Действиями Шембулатова С.Г. потерпевшей Муравьёвой Н.С. причинен имущественный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

3) Он же, Шембулатов С.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период 16 по 28 октября 2022 года, разбив обухом топора стекло в окне, через образовавшийся проем незаконно проник в ... д.... Республики Марий Эл, являющийся жилищем Потерпевший №3, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество:

-счетчик электроэнергии стоимостью 1100 рублей,

-провод трехжильный от радиатора отопления стоимостью 345 рублей,

-два двухжильных провода от радиатора отопления, каждый стоимостью 152 рубля, на общую сумму 304 рубля,

-провода двухжильные от вентилятора и телевизора каждый стоимостью 152 рубля, на общую сумму 304 рубля,

-отклоняющую систему кинескопа стоимостью 200 рублей.

В продолжение преступления Шембулатов С.Г., сорвав дверной пробой навесного замка, открыл дверь и незаконно проник в строение, расположенное на территории домовладения по вышеуказанному адресу, являющееся хранилищем, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: провод двухжильный от погружного водного насоса стоимостью 600 рублей.

Действиями Шембулатова С.Г. потерпевшей Потерпевший №3 причинен имущественный ущерб на общую сумму 2853 рубля.

4) Он же, Шембулатов С.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с 23 по 28 октября 2022 года, разбив обухом топора стекло в окне, через образовавшийся проем незаконно проник в ... д.... Республики Марий Эл, являющийся жилищем Потерпевший №4, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество:

-цифровой эфирный приемник «CADENA CDT – 17915B» с проводами подключения и блоком питания, пультом «ДУ RC1791IR CADENA», 2 батарейками цилиндрическими солевыми «FLARXR 03 AAA 1,5V» в упаковочной коробке, общей стоимостью 1000 рублей;

-телевизионную антенну «REXANT RX-963» с проводом подключения и блоком питания, общей стоимостью 1000 рублей;

-чайник электрический Rolsen, модель RK3717Р, серийный № ...... с подставкой с проводом подключения, общей стоимостью 1000 рублей;

-сахар весом 3 килограмма, стоимостью 50 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 150 рублей;

-бутылку бальзама «Огни Марий Эл» объемом 500 мл, стоимостью 275 рублей;

-сетевой фильтр ЭРА стоимостью 500 рублей;

-четыре удлинителя стоимостью 400 рублей, 500 рублей, 200 рублей и 150 рублей;

-два провода двухжильных от удлинителей стоимостью 300 рублей и 180 рублей.

Действиями Шембулатова С.Г. потерпевшей Потерпевший №4 причинен имущественный ущерб на общую сумму 5655 рублей. С учетом имущественного положения потерпевшей, <данные изъяты>, причиненный преступлением ущерб является значительным и поставил потерпевшую в затруднительное материальное положение.

5) Он же, Шембулатов С.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с 23 по <...> года, разбив обухом топора стекло в окне, через образовавшийся проем незаконно проник в ... д.... Республики Марий Эл, являющийся жилищем Потерпевший №5, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество:

-провод двухжильный от электрической проводки длиной 15 метров, стоимостью 900 рублей;

-провод от электрической печи двухжильный стоимостью 152 рубля;

-провод двухжильный от утюга стоимостью 152 рубля.

Действиями Шембулатова С.Г. потерпевшему Потерпевший №5 причинен имущественный ущерб на общую сумму 1204 рубля.

6) Он же, Шембулатов С.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с 23 по 28 октября 2022 года, повредив топором запорное устройство входной двери, незаконно проник в помещение бани, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенное на территории ... д.... Республики Марий Эл, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №6 имущество: провод от погружного водного насоса стоимостью 600 рублей.

В продолжение преступления Шембулатов С.Г., разбив обухом топора стекло в окне, через образовавшийся проем незаконно проник в ... д.... Республики Марий Эл, являющийся жилищем Потерпевший №6, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №6 имущество:

-провод двухжильный от электрической печи стоимостью 345 рублей;

-провод двухжильный от холодильника стоимостью 152 рубля;

-отклоняющую систему кинескопа стоимостью 200 рублей;

-провод от утюга трехжильный стоимостью 345 рублей;

-провод от электрического масляного радиатора отопления трехжильный стоимостью 345 рублей;

-удлинитель черного цвета с одной розеткой и вилкой длиной 15 метров, стоимостью 700 рублей.

Действиями Шембулатова С.Г. потерпевшей Потерпевший №6 причинен имущественный ущерб на общую сумму 2687 рублей.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого представлены явки с повинной, показания Шембулатова С.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы.

В судебном заседании подсудимый признал вину в совершении кражи имущества Потерпевший №2 при обстоятельствах, указанных в обвинении, принес потерпевшей свои извинения. По остальным пяти эпизодам подсудимый вину не признал.

Согласно явке с повинной от <...> года, Шембулатов С.Г. до возбуждения уголовного дела добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой заявил, что <...> года в период с 9 до 14 часов похитил из ... д.Выползово медные провода, удлинитель, машинку для стрижки волос (том 1 л.д. 42).

Согласно явкам с повинной от <...> года, Шембулатов С.Г. заявил о том, что <...> года в период с 9 до 14 часов похитил из ... д.Выползово – провода от электроприборов, провод от насоса; из ... д.Выползово – телевизионную приставку, антенну, электрочайник, пять удлинителей. (том 1 л.д. 84, 109).

Согласно явкам с повинной от <...> года, Шембулатов С.Г. заявил о том, что <...> года разбил стекло окна и проник в ... д.Выползово, откуда похитил электропроводку, электрокабели от холодильника, электропечи и утюга; <...> года взломал входную дверь, похитил удлинитель, электрокабели от обогревателя, холодильника, электропечи и насоса (том 1 л.д. 225, 250).

Согласно явке с повинной от <...> года, Шембулатов С.Г. заявил о том, что в августе-сентябре 2022 года, находясь в д. Выползово, он проник в дом женщины по имени Л., пока она косила ботву, похитил из дома кошелек красного цвета из черной сумки. Денежные средства из кошелька потратил на собственные нужды, кошелек и находившиеся в нем банковские карты выкинул с моста в реку (том 2 л.д. 84).

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что вину в совершении кражи имущества Потерпевший №2 он признает в полном объеме. Шембулатов С.Г. добровольно сообщил о совершенной им краже имущества потерпевшей Потерпевший №2, написал явку с повинной, изложенные в ней сведения подтвердил. На совершение кражи подсудимого спровоцировал инцидент с мужем потерпевшей. Из-за неприязненных отношений к мужу Потерпевший №2 Шембулатов С.Г. проник в дом Потерпевший №2 через окно, которое разбил. Находясь в доме, Шембулатов С.Г. топором разбил телевизор, обрубил провода. Топор взял у Свидетель №4 Свидетель №4 видел как подсудимый обжигал электрические провода, похищенные у Потерпевший №2 В ходе следствия подсудимый добровольно выдал следователю похищенную у Потерпевший №2 машинку для стрижки волос. В момент совершения преступления Шембулатов С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое никак не повлияло на совершение им преступления. Явку с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №2 подсудимый подтвердил, пояснил, что дал ее добровольно. По остальным пяти эпизодам подсудимый вину не признал. От явок с повинной подсудимый отказался, пояснив, что указанные в них сведения не соответствуют действительности, так как дал их под незаконным воздействием сотрудника полиции Свидетель №2, его физическим и моральным давлением. И.Ю. причинил ему ушиб ребер, гематомы. Показания в ходе следствия по обстоятельствам преступлений даны Шембулатовым С.Г. со слов сотрудников полиции.

Из показаний Шембулатова С.Г. в качестве подозреваемого от <...> года следует, что по месту регистрации он не проживал с 2003 года, с апреля 2022 года периодически проживал у своего знакомого Свидетель №3, по адресу: ... Эл, ..., <...> года в вечернее время он шел по д.... в гости к своему знакомому Свидетель №4, проживающему по адресу: д.Выползово, .... Свидетель №4 дома не оказалось. Тогда Шембулатов С.Г. подошел к соседнему дому № ... по ..., разбил кулаком стекло в окне, через образовавшийся проем проник внутрь дома. Разбитое окно заткнул подушкой и лег спать на диван. Проснувшись утром около 6 часов <...> года, Шембулатов С.Г. увидел, что в доме Свидетель №4 топится печь, зашел к нему. У Свидетель №4 Шембулатов С.Г. выпил принесенное с собой спиртное. Перед тем как уйти из д. Выползово Шембулатов С.Г. решил проникнуть в ..., в котором ночевал, чтобы похитить оттуда ценное имущество. С этой целью Шембулатов С.Г. попросил у Свидетель №4 топор. Для чего именно ему нужен топор, подсудимый Свидетель №4 не объяснял. В ... Шембулатов С.Г. проник через открытую входную дверь. Находясь в доме, Шембулатов С.Г. уронил на пол телевизор, топором разбил его, ударив по задней крышке. Из телевизора достал медную катушку. Также похитил из ... удлинителя в оплетке белого цвета, с третьего удлинителя кусачками отрезал провода с целью хищения, похитил машинку для стрижки волос в корпусе красного цвета. Все похищенные вещи Шембулатов С.Г. сложил в мешок и вышел из дома. После этого Шембулатов С.Г. решил проникнуть еще в другие дома д.Выползово. С этой целью Шембулатов С.Г. подошел к деревянному дому с мансардой - ... д.Выползово, обухом топора разбил стекло в окне дома и через образовавшийся проем проник внутрь дома, откуда похитил медную катушку от телевизора, разбив телевизор топором, кусачками отрезал провода от радиаторов и вентилятора. Во дворе дома из колодца достал погружной насос, с которого срезал и похитил провод. Похищенное имущество из ... он сложил в мешок и вышел с участка. Далее подсудимый подошел к дому № ... по ... д.Выползово, дом был обшит профнастилом зеленого цвета. Обухом топора Шембулатов С.Г. разбил стекло в окне, через образовавшийся проем проник в дом, откуда похитил электрический чайник в корпусе черного цвета, телевизионную антенну черного цвета и телевизионную приставку в коробке с пультом управления к приставке. Кусачками срезал и похитил провода с удлинителей, похитил два удлинителя и три килограмма сахара, бутылку бальзама «Огни Марий Эл» объемом 0,5 литра. Похищенное имущество сложил в мешок, из дома вышел. С похищенным имуществом Шембулатов С.Г. вернулся в дом Свидетель №4, где во дворе дома на самодельной печи Шембулатов С.Г. обжег похищенные из трех домов электрические провода. Топор, которым разбил стекла, оставил во дворе дома Свидетель №4, украденный электрический чайник выкинул в кусты. Вечером <...> года часть обожженных медных проводов весом 2 килограмма Шембулатов С.Г. сдал за 800 рублей незнакомому мужчине на ... в .... Телевизионный приемник с пультом управления, антенну и машинку для стрижки волос, личные кусачки, которыми отрезал провода, Шембулатов С.Г. готов выдать следователю. Часть похищенных медных проводов весом около 3 килограммов Шембулатов С.Г. сложил в пакет и отнес вечером <...> года в квартиру знакомого Свидетель №3 Шембулатов С.Г заявил, что состояние алкогольного опьянения в день совершения краж на совершение преступлений на него никак не повлияло, так как он все равно бы совершил кражи, если бы даже был трезв. Вину в совершении краж из 3 домов признает (том 1 л.д. 151-158).

Из показаний Шембулатова С.Г. в качестве обвиняемого от <...> года следует, что вину в совершении <...> года 3 краж из домов №№ ..., № ... по ... д.... он полностью признает. Шембулатов С.Г. подтвердил явки с повинной, данные им по фактам указанных краж, указав, что давал их добровольно, также подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 182-185).

Из показаний Шембулатова С.Г. в качестве подозреваемого от <...> года следует, что <...> года утром он находился у ... д. ..., откуда решил похитить электропровода. Шембулатов С.Г. убедился, что в доме и на участке никого нет, за ним никто не наблюдает, взломал топором, который у него был при себе, запорное устройство от входной двери в баню. В предбаннике находился колодец, в котором находился насос. Кусачками Шембулатов С.Г. отрезал провод от насоса. Затем Шембулатов С.Г. топором взломал дверь и зашел в дом, где кусачками отрезал провода от радиатора, телевизора, утюга, удлинителя, холодильника и электропечи. Телевизор Шембулатов С.Г. разбил, похитил находившиеся внутри телевизора медные электрокатушки. Похищенное имущество сложил в мешок, из дома вышел. Провода обжег вместе с другим похищенным имуществом (т.2 л.д.17-20).

Из показаний Шембулатова С.Г. в качестве подозреваемого от <...> года следует, что <...> года утром он находился у ... д. ..., откуда решил похитить электропровода. С этой целью Шембулатов С.Г. разбил обухом топора, который был у него при себе, окно в доме и проник через данное окно внутрь дома. Перед этим он убедился, что в доме никого нет, и никто за его действиями не наблюдает. Находясь внутри дома, он взломал запорное устройство на двери в сенях, после чего отрезал кусачками электропровода, вырвал розетки и выключатели. Шембулатов С.Г. отрезал сетевые провода от холодильника, электропечи и других электроприборов. Похищенные провода сложил в мешок, из дома вышел. Похищенные провода обжег вместе с другими похищенными проводами (т.1 л.д.233-236).

Из показаний Шембулатова С.Г. в качестве подозреваемого от <...> года следует, что в конце августа – начале сентября 2022 года Шембулатов С.Г. находился в д.... Республики Марий Эл, где через незапертую дверь зашел в дом жительницы деревни по имени Л.. Она в это время косила ботву. Находясь в ее доме, Шембулатов С.Г. увидел на кровати сумку черного цвета, в которой находился кошелек красного цвета. Шембулатов С.Г. взял кошелек и незаметно вышел из дома. На улице он осмотрел кошелек, в нем находились наличные 6000 рублей и банковские карты. Деньги он взял, а кошелек выкинул (том 2 л.д. 110-114).

Из показаний Шембулатова С.Г. в качестве обвиняемого от <...> года <...> года следует, что вину по предъявленному обвинению он признал частично, а именно в совершении кражи имущества Потерпевший №2 При этом обвиняемый указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Вину в совершении других эпизодов кражи Шембулатов С.Г. не признал, показал, что преступления не совершал. От явок с повинной Шембулатов С.Г. отказался, не подтвердил их, мотивируя тем, что дал их без адвоката (том 2 л.д. 177-180, том 3 л.д. 94-97).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется дом по адресу: ..., ..., ..., в котором она проживает в летнее время. Дом пригоден для проживания, проведено электричество, вода. В августе 2022 года после обеда, пока она косила траву во дворе своего дома, у нее похитили кошелек стоимостью 500 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 6000 рублей. Кошелек лежал в сумке, которая находилась в доме. Причиненный преступлением ущерб в размере 6500 рублей является для Потерпевший №1 значительным и поставил ее в затруднительное материальное положение, <данные изъяты> Ущерб от преступления ей не возмещен.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее имеется дом, расположенный по адресу: ..., .... Дом пригоден для проживания в летний период, есть колодец с водой. <...> года ей позвонил Свидетель №4 и сообщил, что в ее доме разбито окно, рама заткнута подушками. На следующий день Потерпевший №2 с Потерпевший №4, приехали осмотреть дом. Потерпевший №2 обнаружила, что в доме разбиты стекла в окнах со стороны двора и с улицы, в доме кругом на полу лежали осколки стекол, оборванные электрические провода, поврежденный телевизор. Замок на входной двери не был поврежден, в дом проникли через окно. Потерпевший №2 вызвала полицию. В последний раз потерпевшая была в доме <...> года, в доме был порядок. После осмотра потерпевшая установила, что у нее похищено имущество: два удлинителя, стоимостью каждый 500 рублей; провод удлинителя стоимостью 600 рублей; машинка для стрижки волос марки «Philips QC5120» с блоком питания общей стоимостью 1500 рублей; отклоняющая система кинескопа телевизора стоимостью 200 рублей. Потерпевшей Потерпевший №2 причинен преступлением ущерб на сумму 3300 рублей. Из похищенного имущества следователем возвращена электрическая машинка для стрижки волос. Оставшийся ущерб ей не возмещен.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что у нее имеется дом, расположенный по адресу: д.Выползово, .... Дом пригоден для проживания, потерпевшая проживает там в летнее время, в доме есть электричество. <...> года она была в доме, все было в порядке. <...> года потерпевшей позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что в доме Потерпевший №3 разбито окно с улицы. <...> года вместе с Потерпевший №2 Потерпевший №3 приехала в д.Выползово. В доме Потерпевший №3 разбито стекло с улицы, внутри дома везде были стекла, похищено имущество: счетчик электроэнергии стоимостью 1100 рублей, провод трехжильный от радиатора отопления стоимостью 345 рублей, два двухжильных провода от радиатора отопления, каждый стоимостью 152 рубля, на общую сумму 304 рубля, провода двухжильные от вентилятора и телевизора каждый стоимостью 152 рубля, на общую сумму 304 рубля, отклоняющая система кинескопа стоимостью 200 рублей. Также рядом с домом находится строение, которое потерпевшая закрывает на замок, в нем находится колодец, также там она хранит вилы и лопаты. Из строения похищен провод двухжильный от погружного водного насоса стоимостью 600 рублей. Имущественный ущерб составил 2853 рубля. Ущерб от преступления Потерпевший №3 не возмещен.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что у нее имеется дом, расположенный по адресу: ... Эл, ..., д.Выползово, .... Дом пригоден для проживания, потерпевшая проживает в нем летом. В конце октября 2022 года после звонка Потерпевший №2 потерпевшей стало известно, что в д.Выползово совершены кражи из нескольких домов, в том числе, из ее дома. Приехав в д.Выползово, Потерпевший №4 обнаружила, что окно ее дома разбито, внутри дома – беспорядок, похищено следующее имущество: цифровой эфирный приемник «CADENA CDT – 17915B» с проводами подключения и блоком питания, пультом «ДУ RC1791IR CADENA», 2 батарейками цилиндрическими солевыми «FLARXR 03 AAA 1,5V» в упаковочной коробке, общей стоимостью 1000 рублей; телевизионная антенна «REXANTRX-963» с проводом подключения и блоком питания, общей стоимостью 1000 рублей; чайник электрический Rolsen, модель RK3717Р, серийный № ...... с подставкой с проводом подключения, общей стоимостью 1000 рублей; сахар весом 3 килограмма, стоимостью 50 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 150 рублей; бутылка бальзама «Огни Марий Эл» объемом 500 мл, стоимостью 275 рублей; сетевой фильтр ЭРА стоимостью 500 рублей; четыре удлинителя стоимостью 400 рублей, 500 рублей, 200 рублей и 150 рублей; два провода двухжильных от удлинителей стоимостью 300 рублей и 180 рублей. Имущественный ущерб составил 5655 рублей, который является для нее значительным и поставил ее в затруднительное материальное положение. <данные изъяты>. Из похищенного имущества Потерпевший №4 возвращены – электрочайник, приставка и антенна, ущерб возмещен частично.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный на земельном участке по адресу: ... Эл, ..., ..., ..., который является дачей, дом пригоден для проживания и ночевки. <...> года потерпевший с супругой проверили дом, все было в порядке. <...> года потерпевшему позвонил житель д.Выползово - М.Г. сообщил, что кухонное окно дома потерпевшего разбито. <...> года потерпевший с супругой приехали в д.Выползово, где обнаружили, что в кухонном окне их дома разбито стекло, створки окна открыты, входная дверь в сени повреждена, выломан косяк дверного проема, входная дверь в дом открыта настежь. Внутри дома нарушен общий порядок, вещи из шкафа разбросаны на полу, внутренняя электропроводка, проходившая по периметру зала, обрезана, розетки, выключатели вырваны. Холодильник лежал на полу в кухне, компрессор был «выдран» и находился рядом, сетевой провод от электропечи обрезан «под корень», провод отсутствовал, также был обрезан провод от утюга. Похищено следующее имущество: провод двухжильный от электрической проводки длиной 15 метров, стоимостью 900 рублей; провод от электрической печи двухжильный стоимостью 152 рубля; провод двухжильный от утюга стоимостью 152 рубля, потерпевшему причинен имущественный ущерб на общую сумму 1204 рубля (том 2 л.д. 52-54, 64-65).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6 следует, что у нее в пользовании имеется земельный участок с домом, по адресу: ... Эл, ..., ..., .... Дом двухэтажный, из деревянного сруба с верандой, используется потерпевшей как дача. В доме проведено электричество, металлическая печь с дымоходом, дополнительно для отопления – электрические масляные радиаторы. В доме имеется необходимая мебель, кухонная утварь, потерпевшая проживает в нем с весны до осени. Рядом с домом на участке находится баня с предбанником, в предбаннике расположен колодец из бетонных колец, в котором находился электрический насос для забора воды. <...> года Потерпевший №6 сделала уборку в доме, затем уехала, двери закрыла на навесной замок. <...> года ей позвонила знакомая Потерпевший №3 и сообщила, что входная дверь на веранду дома повреждена. Приехав в д.Выползово, Потерпевший №6 обнаружила, что открыта дверь в помещение предбанника бани, врезной замок вырван, на бочке без провода лежал насос, провод от насоса длиной 10 метров срезан. Повреждена входная дверь в дом, разбито стекло окна на веранде, срезаны электропровода от домашней бытовой техники. После осмотра дома и помещения предбанника бани Потерпевший №6 установила, что похищено следующее имущество: из помещения предбанника - провод от погружного водного насоса стоимостью 600 рублей, из дома - провод двухжильный от электрической печи стоимостью 345 рублей; провод двухжильный от холодильника стоимостью 152 рубля; отклоняющая система кинескопа телевизора стоимостью 200 рублей; провод от утюга трехжильный стоимостью 345 рублей; провод от электрического масляного радиатора отопления трехжильный стоимостью 345 рублей; удлинитель черного цвета с одной розеткой и вилкой длиной 15 метров, стоимостью 700 рублей. Потерпевшей Потерпевший №6 причинен имущественный ущерб на общую сумму 2687 рублей (том 2 л.д. 126-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что у него с супругой Потерпевший №2 имеется в пользовании дом, расположенный по адресу: ... Эл, ..., ..., .... Свидетель №1 узнал от супруги Потерпевший №2 о том, что в дом проникли через окно, повредили электроприборы, похитили имущество (том 1 л.д. 200-201).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает в д..... <...> года около 7 часов утра к нему пришел Шембулатов С.Г., сообщил, что спал у соседки Потерпевший №2, ее дома не было. По просьбе Шембулатова С.Г. Свидетель №4 дал ему топор. Через некоторое время Свидетель №4 видел, как Шембулатов С.Г. на улице жег проводку.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает по адресу: .... <...> года к нему пришел его знакомый Шембулатов С.Г., принес с собой пакет с проводами (том 1 л.д. 125-133).

Осмотрено жилище Свидетель №3 - .... В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят полимерный пакет с медной проволокой (том 1 л.д. 125-123).

    Согласно протоколам осмотра места происшествия осмотрены:

-<...> года - ... д.... Республики Марий Эл с прилегающей к нему территорией, являющийся жилищем Потерпевший №1 В ходе осмотра со слов потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что сумка черного цвета, из которой был похищен ее кошелек красного цвета с денежными средствами, находилась на спальном месте (том 2 л.д. 120-123);

-<...> года - ... д.... Республики Марий Эл с прилегающей к нему территорией, являющийся жилищем Муравьёвой Н.С. В ходе осмотра установлено, что одноэтажный садовый дом из блоков серого цвета расположен на земельном участке, частично огорожен сеткой-рабицей. В доме имеется электричество, кухонная утварь, предметы домашнего обихода, необходимая для проживания мебель, холодильник. Стекло в окне повреждено. Внутри дома на полу лежит разбитый телевизор, на задней части телескопа телевизора отсутствует составная часть. На полу частично разбросаны вещи, осколки от телевизора, стеклянных и пластиковых предметов. Обнаружен корпус удлинителя без провода со следами отсоединения. В удлинитель вставлены 2 вилки черного цвета без проводов со следами отсоединения. На полу, на рассыпанном сахарном песке обнаружен след подошвы обуви. На керамической сахарница обнаружены 2 следа руки. С места происшествия изъяты: 1 след обуви, 2 следа руки, 1 корпус удлинителя, 2 вилки (том 1 л.д. 7-13);

-<...> года - ... д.... Республики Марий Эл с прилегающей к нему территорией, являющийся жилищем Потерпевший №3 В ходе осмотра установлено, что на участке расположен деревянный дом с мансардой, в 20 метрах от дома находится деревянная постройка. В ходе осмотра дома со слов Потерпевший №3 установлено, что под кроватью находился счетчик электроэнергии. В доме повреждены стекла в окнах, порядок в доме нарушен, на полу – осколки стекол, поврежденный телевизор, с бытовых приборов (радиатора отопления, вентилятора, телевизора) срезаны провода, отсутствует счетчик электроэнергии. С места происшествия изъяты: 1 след пальца руки со створки рамы, 1 след пальца руки с обогревателя, 6 электровилок. Осмотрена расположенная на территории дома деревянная постройка, крытая металлическими листами, с двумя дверями, на одной из дверей сорван дверной пробой, на котором висит навесной замок, вторая дверь - без повреждений, запертая на навесной замок. Внутри постройки находится колодец из бетонных кругов, хранятся шланги, емкости для воды и иные хозяйственные предметы. Со слов потерпевшей - в колодце находился погружной насос, провод от которого похищен. При осмотре прилегающей территории, на расстоянии примерно 4 метра от колодца, на грядке обнаружена вилка черного цвета (том 1 л.д. 52-59);

-<...> года - ... д.... Республики Марий Эл с прилегающей к нему территорией, являющийся жилищем Потерпевший №4 В ходе осмотра установлено, что на участке расположен одноэтажный дом, обшитый профнастилом зеленого цвета. В доме имеется бытовая техника, кухонная утварь, предметы домашнего обихода. В доме частично повреждены стекла в окнах. Внутри дома обнаружены: корпус удлинителя без проводов и отдельно лежащие две вилки без проводов, по дому разбросаны вещи. С места происшествия изъяты 2 корпуса удлинителя, 2 вилки от электроприборов (том 1 л.д. 91-97);

- 01 ноября и <...> года - ... д.... Республики Марий Эл с прилегающей к нему территорией, являющийся жилищем Потерпевший №5 Дом деревянный одноэтажный, входная дверь в дом повреждена, выломана доска. В доме имеется бытовая техника, предметы домашнего обихода. Внутри дома отсутствует коробка выключателя, висят оголенные провода, 4 розетки без провода, отсутствуют провод на электрической печи, у холодильника. В дальнем углу кухни оконный проем без стекла. В ходе осмотра изъяты: 2 вилки и зарядное устройство от сотового телефона «Samsung». После дополнительного осмотра установлено, что в помещении дома в угловой части установлен счетчик электрический, от которого вдоль стены, со слов Потерпевший №5, был протянут провод электропроводки до места пересечения. Замерено расстояние от счетчика до места пересечения проводов, длина составила 15 м (том 1 л.д. 216-223, том 2 л.д. 61-63);

-<...> года - ... д.... Республики Марий Эл с прилегающей к нему территорией, являющийся жилищем Потерпевший №6 в ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположен жилой дом и баня. Баня деревянная, с правой стороны от входа стоит колодец, по периметру бани - поленницы, у одной из стен привязан шпагатом велосипед. Входная дверь в дом повреждена, оторвана доска. Внутри дома имеется бытовая техника, посуда, предметы домашнего обихода. У холодильника, электрической печи, утюга отсутствуют провода, поврежден корпус телевизора. С места происшествия изъяты: четыре вилки от электроприборов (том 2 л.д. 1-7).

В ходе проверки показаний на месте <...> года Шембулатов С.Г. указал на ... д.Выползово, пояснил, что из этого дома он похитил кошелек красного цвета с денежными средствами (том 2 л.д. 115-119).

В ходе следствия подозреваемый Шембулатов С.Г. добровольно выдал следователю цифровой эфирный приемник (телевизионная приставка) CADENA CDT – 17915B, с пультом управления в коробке; машинка для стрижки волос «PHILIPS» в корпусе черно-прямого цвета; телевизионная антенна «REXANTA» RX-963; удлинитель белого цвета в виде сетевого фильтра; кусачки. Кроме того, в ходе выемки Шембулатов С.Г. добровольно выдал следователю одну пара кроссовок черного цвета со шнурками черного цвета. Изъятые у Шембулатова С.Г. и в ходе осмотров домов потерпевших предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 161-165, 168-172, том 2 л.д. 66-72).

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы, след подошвы обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия - ... д.Выползово, вероятно оставлен каблучной частью кроссовки на левую ногу, изъятой у Шембулатова С.Г. (том 2 л.д. 26-27)

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием Шембулатова С.Г., - ... д.... Республики Марий Эл с прилегающей к нему территорией, являющегося жилищем Свидетель №4, изъят топор, на который указал Шембулатов С.Г., пояснив, что использовал его для разбития стекол окон в домах, то есть использовал в целях совершения преступления. На прилегающей к дому территории в кустах обнаружен и изъят электрический чайник в корпусе черного цвета марки Rolsen, модель RK 3117H, объемом 1,7 литра. Со слов Шембулатова С.Г. он его выбросил (том 1 л.д. 134-140).

В судебном заседании подсудимый отказался от двух явок с повинной от <...> года о хищении имущества из домов № ... и № ... по ... д.Выползово, от двух явок с повинной от <...> года - о хищении имущества из ... д.Выползово и хищении удлинителя, электрокабелей от обогревателя, холодильника, электропечи и насоса, и от явки с повинной от <...> года – о хищении кошелька с денежными средствами из дома в д.Выползово (том 1 л.д. 84, 109, 225, 250, том 2 л.д. 84).

Подсудимый настаивал, что указанные явки с повинной даны под физическим и моральным давлением сотрудника уголовного розыска МО МВД России «Медведевский» Свидетель №2, который применил физическую силу к Шембулатову С.Г., нанес ему неоднократные удары руками по лицу и телу. Также подсудимый указывал, что явки с повинной даны без адвоката.

Шембулатов С.Г. не подтвердил показания в качестве подозреваемого от <...> года (в части хищения имущества из ...), 02 ноября и <...> года, в качестве обвиняемого от <...> года (в части хищения имущества из домов №№ ... и № ...), заявив, что показания в ходе следствия по обстоятельствам хищений имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 даны по указанию и со слов сотрудника полиции Свидетель №2 (том 1 л.д. 155-158, 182-185, том 2 л.д. 17-20, 233-236, 110-114).

Шембулатов С.Г. в судебном заседании представил заявления о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России «Медведевский» при расследовании уголовного дела, ходатайствовал о признании явок с повинной, кроме явки с повинной эпизоду в отношении Потерпевший №2, недопустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, заместителя начальника ОУР МО МВД России «Медведевский», следует, что он находился на суточном дежурстве, точную дату не помнит, в качестве ответственного по отделу МО МВД России «Медведевский». Поступило сообщение о краже в д.Выползово. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа. После обхода домов было установлено, что еще в нескольких домах были совершены кражи, установлены потерпевшие. По ориентировке о причастности к совершению преступлений был задержан Шембулатов С.Г., которым были даны явки с повинной. Было установлено, что похищенные из домов электропровода были сданы в пункт приема металла, а также хранились в квартире в г.Йошкар-Оле, где и были обнаружены отдельные похищенные предметы – электропровода, антенна, пульт от телевизора. Шембулатов С.Г. был задержан, а затем помещен в СИЗО, откуда от него поступила явка с повинной, в которой Шембулатов С.Г. указал, что совершил кражу кошелька у женщины по имени Люся. Женщина была установлена, она сообщила, что у нее действительно похитили кошелек с денежными средствами. Явку с повинной Шембулатов С.Г. дал добровольно и самостоятельно, без участия адвоката, пояснил, что в защитнике не нуждается. В СИЗО явку с повинной Шембулатов С.Г. дал сотрудникам СИЗО. При даче явок с повинной какого-либо незаконного воздействия на Шембулатова С.Г. не оказывалось.

Для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ в Следственный комитет направлены копии заявлений Шембулатова С.Г. по фактам превышения сотрудником полиции МО МВД России «Медведевский» Свидетель №2 должностных полномочий и копии материалов из уголовного дела.

20 марта 2023 года Медведевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл по результатам рассмотрения материала проверки по заявлениям Шембулатова С.Г. о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России «Медведевский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.303 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии сотрудника МО МВД России и «Медведевский»

В ходе проверки сообщения Шембулатова С.Г. следователем Следственного комитета опрошены заместитель начальника ОУР МО МВД России «Медведевский» Свидетель №2, оперуполномоченный МО МВД России «Медведевский» С.В., старший следователь СО МО МВД России «Медведевский» Ч.Д.А., старший следователь СО МО МВД России «Медведевский» Р.Е.

Опрошенный сотрудник уголовного розыска Свидетель №2 отрицал факты физического и морального воздействия на Шембулатова С.Г. при написании им явок с повинной, пояснил, что явки с повинной 30 октября и <...> года Шембулатов С.Г. дал добровольно. В декабре 2022 года по краже кошелька с деньгами из дома Шембулатов С.Г. дал явку с повинной сотрудникам УФСИН, когда содержался в СИЗО, после чего Свидетель №2 взял объяснения с Шембулатова С.Г.

Опрошенный сотрудник полиции С.В. пояснил, что физическая сила в отношении Шембулатова С.Г. не применялась.

Опрошенный старший следователь Ч.Д.А. пояснил, что он предъявлял обвинение Шембулатову С.Г., находившемуся в ИВС МО МВД России «Медведевский». Предъявление обвинения и допрос Шембулатова С.Г. в качестве обвиняемого происходил в присутствии защитника – адвоката Хорошавиной Е.Г. Шембулатов С.Г. в присутствии защитника пояснил, что он упал в состоянии опьянения, физическая сила к нему не применялась. Обвинение по 3 эпизодам краж Шембулатов С.Г. признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в суде Шембулатов С.Г. также пояснил, что упал в состоянии опьянения, физическую силу к нему никто не применял, претензий ни к кому не имеет. <...> года от Шембулатова С.Г. поступило еще 2 явки с повинной по фактам краж в д.Выползово. Ч.Д.А. допросил Шембулатова С.Г. в присутствии защитника по двум новым эпизодам, при этом о каком-либо давлении на себя Шембулатов С.Г. следователю не сообщал. В декабре 2022 года из СИЗО от Шембулатова С.Г. поступила еще одна явка с повинной по краже кошелька из дома. Далее была проведена проверка показаний на месте.

Опрошенная старший следователь Р.Е. пояснила, что по уголовному делу, возбужденному в отношении Шембулатова С.Г., она проводила осмотры мест происшествия в ... и в .... Осмотры проводились с участием Шембулатова С.Г. При проведении осмотров Шембулатов С.Г. на здоровье не жаловался. При ней сотрудники уголовного розыска насилие к Шембулатову С.Г. не применяли.

В ходе проверки сообщения Шембулатова С.Г. следствие пришло к выводу, что обнаруженные у Шембулатова С.Г. телесные повреждения в причинной связи с действиями сотрудников полиции не состоят. Не исключается вероятность получения Шембулатовым С.Г. повреждений в другое время, самостоятельно. Сообщение о применении насилия в отношении Шембулатова С.Г. сотрудником полиции МО МВД России «Медведевский» Свидетель №2 не подтвердилось.

Исследовав материал проверки, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, надлежащим образом мотивированы и сомнений в их достоверности не вызывают.

С учетом изложенного, доводы подсудимого о незаконном воздействии на него со стороны сотрудников МО МВД России «Медведевский» при расследовании уголовного дела являются несостоятельными, поскольку не нашли объективного подтверждения.

Вместе с тем в части дачи явки с повинной (кроме явки с повинной по факту кражи у Потерпевший №2) в отсутствие защитника доводы подсудимого заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколах явки с повинной сведений об участи адвоката, осуществлявшего защиту интересов Шембулатова С.Г. при составлении указанных протоколов, не имеется, как не имеется и сведений о том, что Шембулатов С.Г. имел реальную возможность реализовать свое право на защиту при обращении с явками с повинной. В судебном заседании Шембулатов С.Г. не подтвердил содержание протоколов явок с повинной.

Кроме того, из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что имеющееся у Шембулатова С.Г. психическое расстройство препятствует самостоятельному осуществлению своего права на защиту.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ признает две явки с повинной от <...> года, две явки с повинной от <...> года и явку с повинной от <...> года недопустимыми доказательствами, удовлетворив тем самым ходатайство подсудимого (том 1 л.д. 84, 109, 225, 290, том 2 л.д. 84).

В то же время, поскольку указанные явки с повинной были использованы органом предварительного расследования для доказывания виновности Шембулатова С.Г., суд считает необходимым учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд, за исключением вышеуказанных пяти явок с повинной, признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются полными, последовательными и непротиворечивыми.

Вопреки доводам подсудимого суд не находит оснований для признания недопустимыми показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении всех инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Перечень и стоимость похищенного имущества, размер причиненного потерпевшим ущерба по всем эпизодам преступлений установлены из подробных показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 Показания указанных лиц суд признает в качестве достоверных доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании. О достоверности показаний свидетельствуют их полнота и согласованность как между собой, так с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности, с протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов.

В показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого от 30 и 31 октября, 02 ноября, 05, 23 и 29 декабря 2022 года и при проверке показаний 05 декабря 2022 года Шембулатов С.Г. подробно, последовательно рассказал об обстоятельствах хищения имущества из жилищ потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 Шембулатов С.Г. указал периоды времени совершения хищений, способы проникновения в каждое жилище, в том числе, об использовании топора для повреждения стекол в оконных рамах, назвал номера домов, в которые незаконно проникал, перечислил похищенное им имущество, сообщил об использовании принесенных с собой кусачек для перерезания проводов.

Показания Шембулатова С.Г. об обстоятельствах совершения преступлений, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Часть похищенного имущества, а именно: принадлежавшие потерпевшей Потерпевший №4 - цифровой эфирный приемник (телевизионная приставка) CADENA CDT – 17915B с пультом управления в коробке; телевизионная антенна «REXANTA» RX-963; удлинитель белого цвета в виде сетевого фильтра; принадлежащая потерпевшей Потерпевший №2 машинка для стрижки волос «PHILIPS» в корпусе черно-прямого цвета, – были изъяты у Шембулатова С.Г., что также подтверждает его причастность к совершению преступлений.

Похищенный у Потерпевший №4 чайник Rolsen был обнаружен в месте, указанном Шембулатовым С.Г.

Кроме того, согласно заключению судебно-трасологической экспертизы, след обуви, изъятый при осмотре места происшествия – жилища Потерпевший №2, был оставлен обувью Шембулатова С.Г.

Из показаний свидетеля М.Г. следует, что <...> года Шембулатов С.Г. пришел к нему домой, принес с собой пакет с проводами.

В ходе осмотра жилища М.Г. был обнаружен и изъят полимерный пакет с медной проволокой, которую со слов М.Г. принес с собой Шембулатов С.Г. <...> года, то есть в период времени, когда были совершены хищения электрических проводов от различных бытовых приборов из домов потерпевших д.Выползово.

По эпизодам хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 подсудимый в своих показания указал об использовании при совершении преступлений топора, обухом которого разбивал стекло в окне, после чего через образовавшийся проем проникал в жилище. Подсудимый использовал топор и для проникновения в жилище Потерпевший №6, повредив топором запорное устройство. Из показаний М.Г. следует, что он передал Шембулатову С.Г. топор по его просьбе.

Однотипный способ незаконного проникновения в жилище через оконный проем с использованием в качестве орудия преступления - топора по четырем эпизодам, также свидетельствует, что преступления совершены одним лицом, которым, как достоверно установлено с учетом совокупности иных доказательств, является Шембулатов С.Г.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании по всем эпизодам краж. Из показаний потерпевших следует, что дома пригодны для проживания, там они проживают в летнее время, в домах проведено электричество, имеется вода. В ходе осмотров мест происшествия установлено, что во всех домах имеются предметы домашнего обихода, необходимая мебель, проведено электричество, дома закрываются на запорные устройства.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в хранилище» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 и «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 нашли свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевших и в протоколах осмотра мест происшествия. В судебном заседании установлено, что деревянная постройка Потерпевший №3 является хозяйственным помещением, обособленным от жилой постройки, предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Баня, расположенная у дома Потерпевший №6, является помещением, предназначенным для постоянного или временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Доступ в деревянную постройку и баню потерпевших для посторонних был запрещен.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №4 установлено с учетом имущественного положения потерпевших, <данные изъяты>.

На основании изложенного суд признает Шембулатова С.Г. виновным:

-по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-по эпизоду хищения имущества М.Н. – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

-по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище;

-по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

-по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом обстоятельств дела, данных Республиканских психоневрологического и наркологического диспансеров, заключения судебно-психиатрической экспертизы Шембулатов С.Г. является вменяемым, <данные изъяты> (том 2 л.д. 48-50, 182, 183).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отделом полиции – МО МВД России «Медведевский» Шембулатов С.Г. характеризуется, как лицо по месту регистрации не проживающее; по месту отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... Эл и ФКУ ИК-4 УФСИН России по ... Эл, а также ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... Эл – положительно, судим (том 2 л.д. 185, 188-190, 240, 245-250, том 3 л.д. 1-3, 9).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступлений, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких, <данные изъяты>; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных, подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, которые не были известны органу предварительного расследования (том 2 л.д. 48-50, 182, том 1 л.д. 42, 84, 109, 225, 250, том 2 л.д. 84, том 1 л.д. 151-158, 182-185, 233-236, том 2 л.д. 17-20, 110-114, 177-180, том 3 л.д. 94-97).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, принесение извинений потерпевшей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, в виде добровольной выдачи следователю электрической машинки для стрижки волос стоимостью 1500 рублей.

    Обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4, суд учитывает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде добровольной выдачи следователю электрочайника, антенны и цифрового эфирного приемника к телевизору, на общую сумму 3000 рублей.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Шембулатову С.Г. по каждому преступлению, суд в соответствии со ст.ст. 63 ч.1 п.«а», 18 ч.2 п.«б» УК РФ признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, поскольку тяжкие преступления совершены им в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору от <...> года, за которые он был осужден к реальному лишению свободы.

В судебном заседании подсудимый признал, что в момент совершения хищения имущества из жилища Потерпевший №2 он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако употребление алкогольных напитков не способствовало совершению им преступления, поскольку преступление он совершил из-за неприязненных отношении к мужу потерпевшей.

По эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 подсудимый, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, также указал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание доводы осужденного, а также учитывая, что иных данных, которые позволили бы сделать вывод о том, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступлений, по делу не установлено, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание по указанным эпизодам преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    С учетом ч. ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание за каждое преступление подлежит назначению в виде наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, - лишения свободы, а по совокупности преступлений - по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Принимая во внимание совершение подсудимым, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений против собственности, совокупности умышленных тяжких аналогичных преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения, суд не находит достаточных оснований для применения за каждое преступление подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

    Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать по каждому преступлению дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

<...> года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл Шембулатов С.Г. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления по настоящему делу совершены подсудимым до вынесения приговора от <...> года, в связи с чем окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от <...> года.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, назначения наказания в виде реального лишения свободы, личности осужденного, суд считает, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шембулатова С.Г. изменению на более мягкую не подлежит.

В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шембулатова С.Г. под стражей со дня задержания, то есть с <...> года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (том 1 л.д. 146-149).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешен в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шембулатова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года, назначить Шембулатову С.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шембулатову С.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Шембулатову С.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Шембулатову С.Г. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 30 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-чайник электрический Rolsen с подставкой с проводом питания, упаковочную коробку с цифровым эфирным приемником CADENA CDT-1791SB с проводами подключения и блоком питания, пультом ДУ RC1791IR CADENA, с двумя батарейками FLARXR 03 AAA 1,5V, сетевой фильтр ЭРА, телевизионную антенна «Rexant» – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №4,

-машинку для стрижки марки «PHILIPS» с блоком питания – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2,

    -топор, кусачки, 16 электрических вилок, 3 корпуса удлинителя, медные проволоки - уничтожить,

    -зарядное устройство – возвратить Потерпевший №5,

    -пару обуви – возвратить Шембулатову С.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    А.Е. Христилов