Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4229/2020 от 13.10.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года    город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     Степанюк Д. С.,

с участием представителя ответчика по доверенностям Угрюмова Д. А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче
по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт и автомобили» к Ильину В. Н. о взыскании материального ущерба с работника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт и автомобили» (далее – ООО «КОМТРАНСАВТО») обратилось в суд
с указанным исковым заявлением к Ильину В. Н. (том 1 л.д. 9-10).

Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № в ходе рассмотрения которого истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного тягачу и полуприцепу <данные изъяты> (том 2 л.д. 133-134).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен – взыскано с Ильина В. Н. в пользу ООО «КОМТРАНСАВТО» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (том 2 л.д. 148-154).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено по соответствующему заявлению ответчика, производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 186-189), о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 190-193, 200) – в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче указанного гражданского дела на рассмотрение Электростальского городского суда Московской области, поскольку <адрес> к подсудности Ногинского городского суда Московской области больше не относится.

Истец обеспечил явку в суд представителя по доверенностям – Угрюмова Д. А. (том 1 л.д. 81, 86-96, 106-107; том 2 л.д. 203), который возражал против передачи дела по подсудности, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, – суд определил возможным рассмотреть вопрос о передаче дела
на рассмотрение другого суда в судебном заседании при данной явке.

Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы гражданского дела в пределах поставленного на разрешение процессуального вопроса, –
суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, –
иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации
на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1) место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых
он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно абзацу седьмому той же статьи место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1).

Обращаясь в Ногинский городской суд <адрес> с данным исковым заявлением, истцом указано местом жительства ответчика жилое помещение по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9).

В связи с чем, данное исковое заявление принято к производству суда.

Между тем, <адрес> входил в состав <адрес>, которое ранее действительно относилось к территории Ногинского муниципального района Московской области, однако вошло
в состав городского округа Электросталь Московской области с 1 января 2018 года (Закон Московской области от 8 июня 2017 года № 87/2017-ОЗ).

Доказательств проживания ответчика на территории, подпадающей
под юрисдикцию Ногинского городского суда Московской области, равно как и доказательств нахождения его имущества на указанной территории, – суду
не представлено. Более того, место жительства Ильина В. Н. известно –
им является жилое помещение по адресу, который не относится к юрисдикции Ногинского городского суда Московской области.

Таким образом, настоящее дело принято к производству Ногинского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело
на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям статей 28, пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, – свидетельствует о необходимости передачи настоящего гражданского дела в суд по месту жительства ответчика – Электростальский городской суд Московской области.

При этом доводы представителя истца об отсутствии оснований
для передачи дела по подсудности ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика – основаны на неверном толковании пункта 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в силу которой суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства. Однако в рассматриваемом случае место жительства Ильина В. Н. известно, им является <адрес>, вошедший в состав городского округа <адрес> с 1 января 2018 года, то есть
до принятия к производству Ногинским городским судом Московской области искового заявления ООО «КОМТРАНСАВТО».

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт и автомобили» к Ильину В. Н.
о взыскании материального ущерба с работника – передать на рассмотрение Электростальского городского суда Московской области (144010, Московская область, город Электросталь, улица Журавлева, дом 11, корп. 4; телефон: +7 496 571-91-28, +7 496 571-91-20; elektrostal.mo@sudrf.ru).

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья        Т. В. Грибкова