Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2022 от 25.07.2022

Мировой судья Леонова Л.С. №11-79/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года город Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рохлиной А.А.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

с участием представителя ИП Распопова Ю.А. – Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Распопова Юрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 11.05.2022 года по гражданскому делу по иску Догаева Д.С. к индивидуальному предпринимателю Распопову Ю.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Догаев Д.С. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Распопову Ю.А. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 02.09.2021 заключил с ИП Распоповым Ю.А. договор об оказании комплекса услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, в соответствии с которым приобрел у ответчика лобовое стекло на свой автомобиль <данные изъяты> и ИП Распопов Ю.А. осуществил его установку. Стоимость лобового стекла в размере 7 400 рублей и стоимость услуг по его замене в размере 3000 рублей были оплачены истцом в полном объеме. В период установленного договором гарантийного годичного срока истцом были обнаружены недостатки оказанной услуги, а именно: не работал датчик дождя, зеркало заднего вида было нестатично зафиксировано, что привело к трещине лобового стекла в месте крепления зеркала. В связи с этим, Догаев Д.С. 22.09.2021 обратился к ответчику с письменной претензией, ответа на которую получено не было.

Просил взыскать с ИП Распопова Ю.А. в свою пользу стоимость оказанной услуги в размере 10 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 9 360 рублей 00 копеек, стоимость зеркала в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Догаев Д.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ИП Распопова Ю.А. в свою пользу стоимость услуги за замену ветрового (лобового) стекла в автомобиле в размере 3000 рублей, убытки в размере стоимости ветрового стекла 7400 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 9000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 55 000 рублей.

Мировым судьей 11.05.2022 г. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Распопова Ю.А. в пользу Догаева Д.С. взысканы стоимость услуг за замену лобового стекла в автомобиле в сумме 3000 рублей, стоимость лобового стекла на автомобиль в сумме 7400 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 2 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 рублей, оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 9000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Ответчиком ИП Распоповым Ю.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. В обоснование доводов указано, что вывод мирового судьи о наличии люфта между кронштейном зеркала заднего вида и самоклеящейся пластиной носит предположительный характер, поскольку в ходе проведения экспертизы зеркало не снималось и на предмет наличия люфта не исследовалось. Требования о взыскании стоимости работ по замене стекла и стоимости самого стекла удовлетворены мировым судьей в полном объеме в отсутствии установленной судом и подтвержденной объективными и допустимыми доказательствами причины повреждения при наличии неполного заключения экспертизы.

Приводит доводы о том, что, взыскав с ответчика ИП Распопова Ю.А. стоимость и стекла, и работ по его замене, мировой судья вопрос о передаче поврежденного имущества ответчику не разрешил.

Ссылается, что в обжалуемом решении суда в нарушении положений ст. 198 ГПК PФ отсутствуют мотивы принятого решения как в части размера компенсации морального вреда, так и размера неустойки и судебного штрафа.

Просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Распопова Ю.А. – Куренкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не сообщено.

Истец Догаев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания апелляционной жалобы в отсутствие документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, вопреки положениям ст.167 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы по существу с отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, допросив свидетеля, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 25.08.2021 г. Догаев Д.С. приобрел у ИП Распопова Ю.А. ветровое стекло для автомобиля <данные изъяты> стоимостью 7400 руб., что подтверждается товарным чеком №1079 от 25.08.2021 г.

02 сентября 2021 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании комплекса услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, в рамках которого ответчиком ИП Распоповым Ю.А. произведены работы по замене ветрового стекла на автомобиле <данные изъяты> стоимостью 3000 руб.

Согласно акта №113 от 02 сентября 2021 года, заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства и оплатил их.

Гарантия на установку стекла была определена на 1 год.

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки оказанной услуги: не работал датчик дождя, закрепленный на ветровом стекле; образовалась трещина лобового стекла в месте крепления зеркала заднего вида.

22.09.2021 Догаев Д.С. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на имеющиеся недостатки, и просил безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги или возместить стоимость оказанной услуги и стоимость лобового стекла.

Ответа на претензию истцом получено не было.

С целью разрешения спора по существу, мировым судьей по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, содержащимся в заключении эксперта индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. №1009/13.3/13.4 от 08.04.2022 года, переднее ветровое стекло автомобиля <данные изъяты>, VIN №***, государственный номер №***, имеет повреждения в виде разрушения с образованием трещин на внутренней поверхности с эпицентром в зоне крепления салонного зеркала заднего вида.

Следствием образования указанных повреждений, является эксплуатация ТС с неисправным механизмом крепления салонного зеркала (люфт, вибрационные нагрузки). В основе неисправности которого лежат действия, связанные с переустановкой салонного зеркала заднего вида, при замене переднего ветрового стекла.

Оптический элемент исследуемого датчика дождя установлен, закреплен посредством клеевого состава без образования пузырьков воздуха и иных вкраплений. То есть, способ и качество крепления не может состоять в причине рассинхронизации алгоритма работы светодиодов и фотодиодов. Что в свою очередь, исключает выход из строя данного датчика в результате работ, связанных с заменой переднего ветрового стекла.

Исходя из материалов дела относящихся к предмету экспертизы, а также непосредственного экспертного осмотра объекта исследования, разрушение переднего ветрового стекла автомобиля <данные изъяты>, VIN №***, государственный номер №***, вызвано вибрационными нагрузками при эксплуатации автомобиля ввиду наличия люфта кронштейна зеркала заднего вида в сопряжении с самоклеющейся пластиной. В свою очередь в основе образования данного люфта, лежат действия, связанные с переустановкой салонного зеркала заднего вида, при замене переднего ветрового стекла.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта Дружинина Н.А. носят конкретизированный характер. Как указано в экспертном исследовании, при детальном исследовании транспортного средства установлено, что трещины переднего ветрового стекла не сквозные, то есть имеет место повреждение только со стороны внутрисалонного пространства. Каких-либо эпицентров повреждений от взаимодействия с объектом (объектами) повышенной твердости, наружняя (внешняя) сторона указанного стекла, не имеет. Более того, локализация повреждений в виде трещин со стороны внутрисалонного пространства автомобиля, четко указывает на эпицентр распространения трещин, соответствующий зоне крепления кронштейна корпуса внутрисалонного зеркала заднего вида. Способ крепления указанного кронштейна корпуса внутрисалонного зеркала реализован клеевым соединением кронштейна непосредственно к внутренней стороне переднего ветрового стекла. По результатам проведения исследования, в причине разрушения переднего ветрового стекла автомобиля <данные изъяты>, VIN №***, государственный номер №*** с эпицентром в зоне крепления кронштейна зеркала заднего вида, состоят вибрационные нагрузки эксплуатационного характера вызванные люфтом в механизме кронштейна крепления указанного зеркала, при этом ограничение люфта обусловлено контактным взаимодействием металлических элементов кронштейна крепления с внутренней поверхностью стекла.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имелось у мирового судьи, и также имеется у суда апелляционной инстанции.

Не могут служить таким основанием показания свидетеля Коломоец А.С., как не соответствующие объективным обстоятельствам рассмотренного дела.

При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заключение ИП Дружинина Н.А. содержит в себе подробное описание проведенного исследования, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы, содержащиеся в заключении, являются конкретными и полными, соответствующими результатам проведенного исследования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Догаева Д.С. о взыскании с ответчика стоимости некачественной услуги по замене ветрового стекла в автомобиле РЕНО ЛАГУНА в размере 3000 рублей и понесенных убытков в результате некачественно оказанной услуги в размере стоимости ветрового стекла 7400 рублей.

Учитывая, что выводы мирового судьи в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей приведены мотивы, по которым взысканы сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, избрав в качестве способа защиты своих прав предъявление требований о взыскании уплаченной стоимости услуг за замену лобового стекла в автомобиле в сумме 3000 рублей и стоимости лобового стекла на автомобиль в сумме 7 400 рублей, действуя разумно и добросовестно, Догаев Д.С. должен передать ИП Распопову Ю.А. лобовое стекло с имеющимися повреждениями и неисправностями.

Иное приведет к нарушению прав ИП Распопова Ю.А., на которого возложена обязанность по возмещению уплаченных за товар денежных средств.

Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 11.05.2022 подлежит изменению, а апелляционная жалоба ИП Распопова Ю.А. частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 11.05.2022 года по гражданскому делу по иску Догаева Д.А. к индивидуальному предпринимателю Распопову Ю.А. о защите прав потребителей – изменить.

Обязать Догаева Д.С. (паспорт №***) передать индивидуальному предпринимателю Распопову Ю.А. (паспорт №*** №***) переднее ветровое стекло автомобиля <данные изъяты> с имеющимися повреждениями и неисправностями в течение 10 суток с момента исполнения решения суда в части взыскания денежных средств.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 11.05.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Распопова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 28 сентября 2022 года.

Председательствующий: