Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2023 (2-1255/2022;) ~ М-1181/2022 от 27.12.2022

Дело №2-226/2023 (2-1255/2022)

УИД 75RS0008-01-2022-001832-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                     город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гантимуровым Д.Е.,

с участием ответчика Геращенко А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Геращенко ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

у с т а н о в и л:

представитель Федерального государственногобюджетногоучреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ)Булыгина Г.А., действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и Геращенко А.Ю. был заключен трудовой договор, согласно которому Геращенко А.Ю. был принят на работу в должности диспетчера жилищно – коммунальной службы № (<адрес>) автохозяйство (<адрес>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 33 463 рублей 96 копеек. Недостача образовалась в результате отсутствия данных об использовании товарно-материальных ценностей ответчиком, в частности: аккумуляторы «AC/DC» 6СТ-190 в количестве четырех штук на сумму 33 463 рубля 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ с Геращенко А.Ю. был расторгнут трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Просит взыскать с Геращенко А.Ю. в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 33 463 рублей 96 копеек.

    Представитель истца Булыгина Г.А.в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Геращенко А.Ю. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражение на исковые требования, кроме того просил применить сроки исковой давности.

    Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами.

Днем обнаружения ущерба считается день, когда работодатель узнал о причинении ущерба.

Работодатель, в силу статьи 392 ТК РФ, может обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

    Судом установлено, что согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Геращенко А.Ю. и ВрИД начальника жилищно-коммунальной службы № ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО2, следует, что Геращенко А.Ю. принят на должность <данные изъяты> (<адрес>) жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по Восточному военному округу).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей, а именно четырех аккумуляторов «AC/DS» 6СТ-190, стоимостью 33 463 рубля 96 копеек.    ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Борзинского гарнизона ФИО3 в адрес начальнику ЖКС № ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу вынесено представление об устранении нарушений закона по факту отсутствия четырех аккумуляторов «AC/DS» 6СТ-190, числящихся в ФБГУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу, и привлечении к ответственности ФИО4, которая фактически указанные аккумуляторы Геращенко А.Ю. при передаче дел и должности не передавала.

    Из ответа Врио начальника ЖКС № <адрес> ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ВильскойС. на представление военного прокурора Борзинского гарнизона следует, что в ЖКС № (<адрес>) проведены разъяснительные занятия с работниками, а также инвентаризация имущества Учреждения, кроме того, начат сбор документов относительно выявленной недостачи товарно-материальных ценностей для предъявления в военно-следственные органы.

Рассматривая доводы ответчика Геращенко А.Ю. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таких исключительных, не зависящих от воли истца обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба, не представлено.

Определяя дату начала течения срока на обращение в суд с иском к работнику Геращенко А.Ю. о возмещении причиненного материального ущерба, исхожу из того, что отсутствие товарно-материальных ценностей, а именно четырех аккумуляторов «AC/DS» 6СТ-190выявлено работниками филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по Восточному военному округу) ДД.ММ.ГГГГ.

Касаемо отсутствия четырех аккумуляторов «AC/DS» 6СТ-190 в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по Восточному военному округу) в своем письменном объяснении Геращенко А.Ю. пояснил, что при приеме –передаче дел и должности указанные товарно-материальные ценности ему не передавались.

С требованием о взыскании суммы материального ущерба работодатель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более трех лет со дня обнаружения причиненного ущерба (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с истечением сроков исковой давности.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10░░░░░ 2023 ░░░░.