Решение по делу № 4-416/2013 от 30.07.2013

№4-  416/13   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.07.2013 г. г. Воронеж<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа Касаева И.С.,   рассмотрев по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская д.53, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Седых <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Воронеж,  зарегистрированного по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 51, кВ. 46, и проживающего по  адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 36, кв. 134,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее  привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2013 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Седых А.В., согласно которому 08.06.2013 г. в 23:38 час. на Петровской набережной, 1 В г.ВоронежаСедых А.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил  законное требование   сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея  признаки    опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

     В судебном заседании  Седых А.В.  вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что  являлся трезвым, отказался дышать в   трубку, которая была вскрыта до начала освидетельствования. Отказался от медицинского освидетельствования, поскольку не мог оставить автомобиль, поскольку в багажнике находилось дорогостоящее оборудование «Хилти». После того, как отвез оборудование, прошел освидетельствование, согласно которому опьянение не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что на кольце после Вогрессовского моста на набережной был привлечен инспектором ДПС в качестве понятого в отношении присутствующего в судебном заседании гражданина. В его присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор, на что водитель ответил отказом, с аппарата был распечатан чек, на котором он (свидетель) расписался, зафиксировав отказ. В других бумагах также расписался. На вопрос суда свидетель пояснил, что никаких возражений при отказе от освидетельствования водитель не выражал. Водителю предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от чего водитель также отказался.

По инициативе суда в судебное заседание вызывались в качестве свидетелей <ФИО3> и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО4>, которые в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме, поступившей от <ФИО3>, явиться в судебное заседание не может, поскольку не с кем оставить семимесячного ребенка.

Учитывая, что от Седых А.В. не поступало ходатайств о вызове в суд указанных лиц для допроса в качестве свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что рассмотрение дела по имеющимся доказательствам без допроса данных свидетелей не препятствует всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, рассмотрение дела не подлежит отложению.

Выслушав   лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.  

Согласно материалам дела об административном правонарушении 8 июня 2013 г. в 23 часов 38 минут водитель Седых А.В., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак   <НОМЕР>, на   Петровской набережной, 1 В г.Воронежа, и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Седых А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков: запах  алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Факт управления  Седых А.В.  транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:  протоколом об административном правонарушении от 09.06.2013 г., в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, имеются объяснения Седых А.В.: «управлял ТС, был остановлен инспектором ДПС, пройти мед. освидетельствование отказываюсь»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.06.2013 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08.06.2013 г.,в котором зафиксирован отказ  лица от прохождения медицинского  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный факт своей подписью;  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.06.2013 г.; бумажным чеком прибора Алкотектор ПРО-100 комби №637042 от 08.06.2013время 23:52; письменными объяснениями понятых <ФИО2>, <ФИО3>; рапортом инспектора   ДПС   ОБДПС  ГИБДД  от 09.06.2013 г., показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО2>

   В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении изложены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Процессуальные действия производились с участием понятых  <ФИО2>, <ФИО3> Каких-либо замечаний, уточнений  по поводу составленных протоколов и содержащихся в них сведений понятыми не указаны.

Доводы Седых А.В.  о том, что  от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения    отказался, поскольку трубка была вскрыта до начала освидетельствования, для прохождения медицинского освидетельствования не мог оставить автомобиль, суд считает надуманными, данными с целью избежать административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении  у Седых А.В. имелась возможность указать свои замечания относительно проведения освидетельствования, что сделано им не было. Согласно пояснениям свидетеля <ФИО2> при освидетельствовании водитель никаких возражений при отказе от освидетельствования   не выражал.

        Представленный суду протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №1780 от 09.06.2013, согласно которому состояние опьянения у Седых А.В. не установлено,   правового значения по данному делу не имеет и  не может быть принят  во внимание.  Обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию  действий водителя, поскольку  Седых А.В. вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за  невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении  Седых А.В.   медицинского освидетельствования было законным, виновность Седых А.В.  доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного Седых А.В.  административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

 Обстоятельства, смягчающие    ответственность, мировым судьей не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Седых <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

           Водительское удостоверение  Седых <ФИО1> после вступления постановления в законную силу направить в    УГИБДД   ГУ МВД России по Воронежской области.

 В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы,  в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Советский районный суд г. Воронежа через мирового судью.

              Мировой судья                                                   И.С. Касаева