Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2024 (11-289/2023;) от 05.12.2023

Дело № 11-23/2024 (11-289/2023)

66MS0030-01-2022-001046-02

В мотивированном виде изготовлено 22.01.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 06.04.2022 г. с Медведевой Л.В. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.01.2023 г. в размере основного долга 216484 руб., процентов 21785,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2791,35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.07.2023 г. судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

С определением мирового судьи не согласился взыскатель, подал частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15.09.2023 г. (определение об описке от 09.10.2023 г.) частная жалоба ООО «Траст» возвращена.

С определением не согласился взыскатель ООО «Траст», подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить частную жалобу в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии ее к производству. В обоснование пояснил, что нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа. Вместе с тем, в случае, если возражения должника поданы за пределами установленного срока, определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа может быть обжаловано, в связи с чем, возврат частной жалобы является необоснованным.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи от 28.07.2023 г. об отмене судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, действительно, не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Кроме того, в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 года).

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными. Соответственно, в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит обжалованию.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 15.09.2023 г. подлежит отмене, с направлением материалов по частной жалобе ООО «Траст» для совершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.07.2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░