Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-625/2020 от 17.09.2020

Мировой судья Обнизова А.В. дело № 12-625/20

61MS0200-01-2020-002099-51

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020г. г.Таганрог

    Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица Муравянников С.Н., защитника привлекаемого лица Муравянников С.Н. - адвоката Яковлев С.Ю., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муравянников С.Н. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 04.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Муравянников С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 04.09.2020г. Муравянников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, привлекаемым к административной ответственности лицом в суд подана жалоба, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе указал, что протокол об административном правонарушении, который суд признал доказательством, не может являться доказательством вины. В протоколе не описан состав административного правонарушения, указывается свидетель, который якобы является очевидцем совершенного правонарушения, однако никаких сведений о его месте жительстве не приводится, также нет указаний на приобщение к протоколу носителя видеозаписи правонарушения. Кроме того, в жалобе указано, что мировой судья, вызвав в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и допросив его, сделал вывод о виновности Муравянников С.Н. на основании его показаний. При этом мировой судья необоснованно отверг акт осмотра местности от 27.07.2020г., который подтверждает, что обгон грузового транспорта Муравянников С.Н. осуществлял без нарушения правил дорожного движения.

В судебном заседании Муравянников С.Н. и его защитник адвоката Яковлев С.Ю., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Согласно материалам дела установлено, что <дата>. в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> Муравянников С.Н. в нарушение Правил дорожного движения (п.1.3) допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В связи с данными обстоятельствами в отношении Муравянников С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нахожу, что применительно к диспозиции данной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения.

Действия Муравянников С.Н. мировым судьей квалифицированы правильно, как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вина Муравянников С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата>. №, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>., видеозаписями, иными материалами дела. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Муравянников С.Н. состава административного правонарушения являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, который Муравянников С.Н. нарушил, а имеется ссылка лишь на п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, который никаких запретов не содержит, нельзя принять во внимание. Из представленных материалов следует, что в протоколе об административном правонарушении в вину Муравянников С.Н. вменено нарушение не только п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, наличие которой обязывало Муравянников С.Н. соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны адрес свидетеля, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не свидетельствует о существенном недостатке данного процессуального документа.

Доводы жалобы об отсутствии записи в протоколе об административном правонарушении, а именно, о приобщении видеозаписи правонарушения к нему, что является, по мнению заявителя, нарушением, несостоятельны. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении нет записи о приобщении видеозаписи правонарушения, не указывает на невозможность их использования в качестве доказательств по делу. При этом данные обстоятельства не являются существенным недостатком самого протокола, влекущим его недопустимость. В данном случае относимость доказательств к устанавливаемым в рамках настоящего дела обстоятельствам каких-либо сомнений не вызывает.

Нельзя также признать состоятельной ссылку Муравянников С.Н. на то, что судьей сделан вывод о его виновности только на основании доказательств, представленных, по мнению заявителя, заинтересованным в исходе дела сотрудником ДПС.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенный государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Муравянников С.Н. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Виновность Муравянников С.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения сомнений не вызывает, так как подтверждается материалами дела, в том числе, видеозаписью административного правонарушения, представленной вместе с протоколом об административном правонарушении сотрудником ОГИБДД мировому судье, из которой следует, что Муравянников С.Н. на своем автомобиле допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию Муравянников С.Н. с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Постановление о привлечении Муравянников С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается. Протокол об административном правонарушении отвечает всем требованиям, предъявляемым к его составлению и предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Административное наказание назначено Муравянников С.Н. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Муравянников С.Н., а также о характере совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Муравянников С.Н., предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 04.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Муравянников С.Н. оставить без изменения, жалобу Муравянников С.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Верещагина