Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2023 ~ М-276/2023 от 23.03.2023

УИД № 59RS0017-01-2023-000343-07

Дело № 2-492/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 июня 2023 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к <ФИО>1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и <ФИО>1 заключили кредитный договор №. В связи с неисполнением должником своих обязанностей по договору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края выдал судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по указанному кредитному договору. На основании заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «ОЛАНД» договора уступки прав № ПЦП17-9 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель уступил ООО «ОЛАНД» требование к должнику по указанному кредитному договору. В соответствии с договором уступки к ООО «ОЛАНД» перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора. Требования к должнику перешли к ООО «ОЛАНД» ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи. Задолженность по основному долгу погашена должником только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов, неустойки по дату фактического погашения основного долга. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края выдал судебный приказ № о взыскании процентов, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. В связи с указанным просят взыскать с <ФИО>1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65581,47 руб., в том числе: сумма непогашенных процентов – 51020,33 руб., сумма неустойки – 14561,14 руб. Также просят о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2168,00 руб. за подачу настоящего иска.

    Представитель истца ООО «ОЛАНД» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании участия не принимала. Представила суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в т.ч. самого ответчика, истца.

Признание ответчиком иска является добровольным и осознанным, о чем имеется его личная подпись в представленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Указанные последствия признания иска ответчику и истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, исковые требования ООО «ОЛАНД» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям № 526 от 31.10.2022 г. и № 58 от 15.02.2023 г. ООО «ОЛАНД» уплатило государственную пошлину в сумме 2168,00 руб., в том числе при подаче заявления на выдачу судебного приказа № (отменен ДД.ММ.ГГГГ), которая в силу пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему иску.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца в возмещение понесенных по делу судебных расходов, с учетом признания ответчиком иска и принятия его судом.

Руководствуясь статьями ч. 3 ст. 173, ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» удовлетворить полостью.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» проценты и неустойку по кредитному договору № 483484 от 05.05.2016 г. по состоянию на 16.09.2022 г. в размере 65581,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2168,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

    Судья:                подпись                       С.В.Ануфриева

________________

________________

________________

________________

________________