Решение по делу № 33-4302/2014 от 13.02.2014

Судья: Асташкина О.В. Дело № 33-4302/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Галановой С. Б.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Целикова Николая Николаевича на решение Истринского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Целикова Н. Н. к Терехову С. Н. Щербакову В. В. Зимонину В. Г. о признании нарушенным права на преимущественную покупку, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.

объяснения представителя Целикова Н.Н.- Страйста Д. Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Целиков Н.Н. обратился с иском к ответчикам Терехову С. Н., Щербакову В.В., Зимонину В.Г. о признании нарушенным права на преимущественную покупку, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, указывая, что 20.12.2005 года между ним и Зимониной Верой Евгеньевной составлен договор задатка об уплате Зимониной В.Е. предварительной суммы 120000 рублей в счет предстоящей покупки у нее жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв.м., по адресу: <данные изъяты> Договор задатка был составлен и заверен нотариусом Почепского нотариального округа Брянской области Зарьковой В.А.

Договор купли-продажи условились подписать с Зимониной В.Е. после оформления права собственности в порядке наследования Зимониной В.Е. на данные объекты недвижимости, поскольку она только вступила в права наследования. 13.04.2006 года решением Истринского городского суда Московской области за Зимониной В.Е. было признано право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок общей площадью 1200 кв.м., на жилой дом № 14 площадью 47,5 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м, расположенных по адресу: Московская область. Истринский район, с.п. Новопетровское, с. Новопетровское, ул. Рабочая, д. 14

27.04.2006 года Зимонина В.Е. выдала расписку в получении у него денежных средств за продажу ему земельного участка и жилого дома.

После чего он на земельном участке вместо старого ветхого дома возвел новый жилой дом, значительно увеличив его полезную и жилую площадь.

12 марта 2007 г. по договору купли - продажи Щербаков В. В., действовавшей от имени Зимониной В. Е. по доверенности от 21.06.2005 г., продал спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом Терехову С. Н.

Поскольку Щербаков В.В., имея указанную доверенность от 21.06.2005 года на право продажи земельного участка и дома, принадлежащего Зимониной В.Е., заведомо знал о том, что между ним и Зимониной В.Е., заключен договор задатка и имеется ее расписка о получении у него денежных средств за продажу ему участка с домом, и что он построил новый дом на этом участке, то сделка совершена с нарушением его права преимущественной покупки.

В связи с эти просил перевести на него по договору купли- продажи от 12.03.2007 г. права и обязанности покупателя. Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на имя Терехова Сергея Николаевича, выданное на основании указанного договора.

Зимонина В. Е. умерла 21.02.2011 г. В права наследования вступил ее сын Зимонин В. Г.

Представитель ответчика Терехова С.Н. - Тарасов А.С. в судебном заседании просил отказать в иске, так как требования истца не основаны на законе и также просил применить срок исковой давности, поскольку с 2007 года истцу известно о том, что собственником дома и участка является Терехов С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Кроме того, при жизни Зимонина В.Е. обращалась в суд с иском о признании доверенности и заключенной сделки недействительными, при этом не отрицала, что выдавала доверенность на имя Щербакова В.В., в удовлетворении иска отказано.

Ответчик Щербаков В.В. и его представитель Тарасов А.С. просили в иске отказать, так как Зимонина В.Е. сама выдала доверенность на совершение сделки, что установлено предыдущими судебными решениями, расчет с Зимониной В.Е. был произведен.

Ответчик Зимонин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель 3-го лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Целикова Николая Николаевича к Терехову Сергею Николаевичу, Щербакову Владимиру Викторовичу, Зимонину Владимиру Григорьевичу о признании нарушенным права на преимущественную покупку, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Целиков Н.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции, 20.12.2005 года между Целиковым Н.Н. и Зимониной В.Е. заключен договор задатка, согласно которому Зимонина В.Е. обязалась продать Целикову Н.Н. жилой дом и земельный участок по адресу: Московская область. Истринский район, Новопетровский с.о., село Новопетровское, ул. Рабочая, участок 14, дом 14 за 120000 рублей.

Согласно расписке денежные средства Зимонина В.Е. получила от Целикова Н.Н. в полном объеме.

Согласно договору задатка Зимонина В.Е. обязалась заключить договор купли-продажи с Целиковым Н.Н. в январе 2006 года. Однако в указанный срок договор купли-продажи между Целиковым Н.Н. и Зимониной В.Е. не был заключен.

12.03.2007 года между Зимониной В.Е., с одной стороны, и Тереховым С.Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: Московская область, Истринский район. Новопетровский с.о., село Новопетровское, ул. Рабочая, участок 14, дом 14.

Заключенный между сторонами договор зарегистрирован в регистрационной службе, запись о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество внесена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделки с ним.

Решением Истринского городского суда от 16 ноября 2007 г. Зимониной В. Е. отказано в иске к Щербакову В. В., Щербакову А. В.,Терехову С. Н. о признании доверенности от 21.06.2005 г., выданную на имя Щербакова В. В., на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Новопетровское, с. Новопетровское, ул. Рабочая, д. 14, применении последствий недействительности односторонней сделки, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП.

21.11.2011 года Зимонина В.Е. умерла, о чем имеется запись акта о смерти.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору одна сторона обязуется заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив, что в сроки, указанные в ст. 429 ГК РФ, основной договор купли продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом между истцом и Зимониной В. Е. заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора с требованиями о понуждении к заключению договора купли- продажи не обращалась, обоснованно пришел к выводу, что обязательства по договору задатка прекратились в январе 2007 г., в связи с чем право требования на заключение договора купли - продажи на спорные объекты недвижимости у истца отсутствует.

Кроме того, суд верно признал, что Целиковым Н. Н. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемой сделки) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 196, 1999, 200 Гражданского кодекса РФ в прежней редакции, полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцу с 2007 года известно о заключении сделки купли-продажи между Зимониной В.Е. и Тереховым С.Н., что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из ЕГРП, выданной по его обращению 19.06.2007 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно не установлено.

То обстоятельство, что истцу стало известно о цене договора купли- продажи недвижимости в 2012 г. правового значения для разрешения спора не имеет, и не влияет на правильность вывода суда о начале течения срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целикова Николая Николаевича области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи