Решение по делу № 1-2/2017 от 06.03.2017

                                                                                                                      Дело № 1 -2/22-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2017 года                                                                                                п. Черский

Мировой судья по судебному участку № 22 Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) Зиничева О.И., с участием государственного обвинителя -прокурора Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) Янович О.Н., защитника - адвоката Трусова С.В., имеющего удостоверение № 559, предъявившего ордер № 14 от 01 марта2017 г., представителя потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Гуляева Н.А., при секретаре Березкиной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  гражданина <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> в браке, имеющего <ОБЕЗЛИЧИНО>, со <ОБЕЗЛИЧИНО> образованием, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> по оперативному переключению на ДЭС с. <АДРЕС> РЭС АО «Сахаэнерго», <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее <ОБЕЗЛИЧИНО>, по уголовному делу мера пресечения -  не избиралась, взята подписка с обязательством о явке, получившего копию обвинительного заключения 14 февраля 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Н.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В  один из дней с 25 по 31 марта 2016 года в период с 00 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. Гуляев Н.А., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на огороженной территории ДЭС с. <АДРЕС> РЭС АО «Сахаэнерго», по адресу: <АДРЕС>, где находился правомерно в качестве работника ДЭС с. <АДРЕС> - <ОБЕЗЛИЧИНО> по оперативному переключению в РС, в составе дежурной смены, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, которые бы могли обнаружить и пресечь его противоправные действия, осознавая в силу данного обстоятельства, что действует тайно, реализуя ранее возникший преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, достоверно зная о нахождении в топливных резервуарах дизельного топлива, предназначенного для обеспечения работы ДЭС с. <АДРЕС>, из резервуара № 4, путем открытия штатного вентиля, слил в принесенную с собой 20-ти литровую канистру дизельное топливо (ДТ-зимнее), которое в указанный период перелил в топливный бак личного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Продолжая реализовывать свой умысел на хищение <ОБЕЗЛИЧИНО> дизельного топлива, Гуляев Н.А. в указанный период времени повторил указанные действия еще три раза, залив в общей сложности в топливный бак личного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> дизельного топлива. Затем, продолжая реализацию своего умысла, в указанный период времени, из того же резервуара № 4, через вентиль слил в ту же канистру <ОБЕЗЛИЧИНО> дизельного топлива и поместило канистру с содержимым в багажное отделение личного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Таким образом, Гуляев Н.А. тайно похитил <ОБЕЗЛИЧИНО> дизельного топлива (ДТ-зимнее), стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>., принадлежащего АО «Сахаэнерго», причинив тем самым материальный ущерб собственнику на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. После чего, Гуляев Н.А. вывез похищенное топливо на личном автомобиле, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

По ходатайству Гуляева Н.А. судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке принятия судебного решения по делу. В заседании суда Гуляев Н.А. поддержалранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, вину признал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления ходатайства и пределы обжалования ему понятны.

Защитник Трусов С.В. в судебном заседании полностью поддержал ходатайство подсудимого Гуляева Н.А. о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого Гуляева Н.А. о постановлении приговора и назначении наказания подсудимому Гуляеву Н.А. без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Янович О.Н. считает, что ходатайство подсудимого Гуляева Н.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как соблюдены требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав пояснения сторон, выступление государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что подсудимым Гуляевым Н.А. добровольнои после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что деяние Гуляева Н.А. квалифицируется по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Гуляева Н.А., он на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение соответствует судебной ситуации, поэтому он как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Преступление, совершенное Гуляевым Н.А. отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что по месту жительства и работы Гуляев Н.А. характеризуется с положительной стороны, жалоб со стороны соседей не поступало. Причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме. Гуляев Н.А.в зарегистрированном браке не состоит, имеет дочь <ФИО3>, <ДАТА6> рождения.

Учитывая данные обстоятельства, при назначении наказания смягчающими наказание Гуляева Н.А. обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд находит признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Гуляева Н.А. суд не усмотрел.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, в том числе и часть третью данной статьи УК РФ, согласно которой, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с этим, суд считает, что наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, таким образом, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд считает возможным определить наказание по санкции статьи, по которой квалифицировано деяние Гуляева Н.А. в виде штрафа. Суд принимает во внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, наказание в виде штрафа применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Мировой судья назначает наказание с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ,  размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Мировой судья не находит оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Также, мировой судья не находит возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальными издержками по делу в силу ст. 131 УПК РФ являются расходы, подлежащие выплате адвокату Трусову С.В., оказывавшему юридическую помощь Гуляеву Н.А. по назначению суда, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому Гуляев Н.А. подлежитосвобождению от взыскания судебных издержек. О размере вознаграждения труда адвоката в соответствии со ст. 313 УПК РФ выносится отдельное постановление.

Основания применения меры принуждения в отношении Гуляева Н.А., в виде обязательства о явке, не отпали и не изменились, в связи с чем, мера принуждения подлежит сохранению до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307-310, 314, 316, 317  УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Гуляева Николая Анисимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Штраф исполнять равными долями в течение 3 (трех) месяцев.

Меру принуждения в отношении Гуляева Н.А. в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании ст. 131 УПК РФ признать процессуальными издержками суммы, подлежащие выплате адвокату Трусову С.В., оказывавшему юридическую помощь Гуляеву Н.А. в судебном разбирательстве по назначению суда, которые возместить за счет средств федерального бюджета, освободив от взыскания данных процессуальных издержек Гуляева Н.А.

Приговор может быть обжалован в суд Верхнеколымский районный Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                   О.И. Зиничева