Решение по делу № 2-672/2011 от 14.11.2011

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 54 Самарскойобласти Давыдова А.А.

при секретаре Андриановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>-11 по иску  Варданян  <ФИО1> к ООО Страховая Группа «Компаньон»  о взыскании денежных средств по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:     

                Истец обратился к мировому судье с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что <ДАТА2> между ним и  ООО Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала заключен договор комбинированного страхования транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 2011 года выпуска. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк».  В период действия указанного договора <ДАТА3> произошло страховое событие - при движении автомобиль попал в дорожную яму, повредив левый передний заводской диск колеса и пробил колесо (зимнюю покрышку). Истец известил страховую компанию о наступившем событии, затем заменил зимние покрышки на летние, заводской комплектации. <ДАТА4> вновь произошло страховое событие, в результате которого автомобиль истца при движении по ул. <АДРЕС> попал в яму: повредил передний бампер, пробил переднее правое колесо (летнюю покрышку). В соответствии с Правилами страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по обоим страховым событиям, представив все необходимые документы. По страховому событию от <ДАТА5> ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 24976 рублей 60 копеек. По первому страховому событию ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что повреждение колеса не является страховым событием.  Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> который по страховому событию от <ДАТА3> определил стоимость восстановительного ремонта в размере 16218 рублей, а по страховому случаю от <ДАТА5> сумма восстановительного ремонта определена в 56047 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом по двум страховым событиям составила 47288 рублей 44 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на представителя в размере 10000 рублей и оплате госпошлины в сумме 1620 рублей.

                В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал и пояснил, что   в результате страхового события страховщиком был составлен акт осмотра от <ДАТА6>, в котором были установлены повреждения легкосплавного литого диска правого переднего колеса в виде трещин по ободу и разрыв левой передней шины ( зимней покрышки). Специалист страховой компании указал о необходимости замены диска и шины. В связи с тем, что покрышка не входила в штатную комплектацию, истец  настаивает только на стоимости замены диска. Считает отказ ответчика  в выплате страхового возмещения по указанному событию необоснованным, поскольку автомобиль застрахован по риску «Ущерб», в комплектацию автомобиля входит  легкосплавный диск, что подтверждается письмом  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> - официального диллера <ОБЕЗЛИЧИНО> По страховому событию от <ДАТА5> считает сумму страхового возмещения заниженной, поскольку при определении стоимости ремонта страховщик не учел, что автомобиль истца находится на гарантии и обслуживается у официального диллера, где стоимость ремонта в результате полученных повреждений по предварительному заказ-наряду определена в размере 71515 рублей. Дополнил, что представитель страховой компании был извещен о проведении осмотра автомобиля истца независимым экспертом-оценщиком ООО «<АДРЕС>, однако на осмотр не явился.

Считает действия страховой компании незаконными и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Страховая Группа «Компаньон» не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв, согласно которому исковые требования не признала и указала, что  в силу п.4.4.6 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора не покрывается страховым возмещением повреждение колеса при отсутствии других узлов или агрегатов, в связи с чем, событие от <ДАТА3> не было признано страховым, а потому обязанности для осуществления страховой выплаты не наступило. Касательно страхового события от <ДАТА5>, считает, что сои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, поскольку выплата произведена на основании заключения независимого эксперта ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> и акта осмотра от  <ДАТА7>, который истцом не оспаривался. Кроме того, считает представленное истцом заключение <НОМЕР>  <ДАТА8> необоснованным, поскольку в калькуляцию включена стоимость крепления (клипсы) подкрылка, которое в первичном акте осмотра страховщика не зафиксирован, а также поврежденный диск колеса поставлен под замену и окраску, тогда как в акте страховщика данное повреждение устраняется посредством ремонтного воздействия.  Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве,  исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, мировой судья приходит к следующему.

                На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО>   22011 года выпуска,  регистрационный знак <НОМЕР> ( л.д. 5). <ДАТА2>  между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску «КАСКО», что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>. Страховая премия в размере 52690 рублей внесена полностью при заключении договора ( л.д.4, 4 оборот.) 

                В пределах срока действия договора страхования -  <ДАТА3>  в результате дорожно-транспортного происшествия  автомобиль истца получил механические повреждения диска левого переднего колеса с разрывом покрышки. По заявлению истца <ДАТА6> был составлен акт осмотра  с фиксацией указанных повреждений ( акт осмотра л.д.48-49).

                Отказывая в выплате страхового возмещения по указанному событию, ответчик ссылается на  п.4.4.6 Правил Комбинированного страхования транспортных средств, согласно которому по всем рискам не являются страховыми случаями повреждения колес ТС, если это не повлекло за собой повреждение других узлов или агрегатов тс (л.д.45)

Между тем, согласно п. 4.1.1 Правил Комбинированного страхования транспортных средств страховыми случаями признаются по риску «Ущерб»  - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей…Согласно п.4.1.3 Правил страхование ТС и дополнительного оборудования одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб» называется страхованием по риску «Каско».

Установлено, что договор страхования автомобиля истца заключен по риску «Каско», страховая сумма автомобиля составила 958000 рублей, что само по себе подразумевает стоимость как кузова, так и колес с дисками, установленных заводом изготовителем и включенных в штатную комплектацию на момент заключения договора страхования.  Из информационного письма ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  от <ДАТА9> следует, что колесный диск 17х 7 каталожный номер <НОМЕР> входит в штатную комплектацию а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах не признание страховым событием повреждение диска колеса переднего левого как неотъемлемой части застрахованной штатной комплектации автомобиля противоречит п.4.1.1 Правил.    Более того, ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь в силу ч.1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила добровольного страхования транспортных средств также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Свобода договора не является  абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Учитывая, что повреждение диска колеса, исключающее  признание события страховым, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому Кодексу РФ и соответственно применяться не должно.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. А потому страховая компания должна действовать в интересах страхователя.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Указанная норма является императивной и в силу ст. 422 п.1 ГК РФ Правила страхования, утвержденные ответчиком должны соответствовать данной норме. Согласно ч.4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент  его заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, а потому мировой судья приходит к выводу об отсутствии  у ответчика оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения по факту повреждения переднего левого литого легкосплавного диска колеса <ДАТА3>. Все обязанности, предусмотренные п.11.3 Правил  истцом выполнены: он незамедлительно заявил о случившемся событии, и передал все необходимые документы в страховую компанию.

Получив отказ в выплате по данному событию, истец обратился к независимому эксперту ООО <ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС>, где на основании акта осмотра было составлено заключение о стоимости ущерба  в размере  16218 рублей, которая включает в себя стоимость диска колеса переднего левого ( л.д.35-36).

По факту повреждений, полученных <ДАТА5>, страховщик зафиксировал повреждения в акте осмотра от <ДАТА11>, на основании которого независимым экспертом  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> составлена калькуляция. Сумма ущерба определена в размере 24976 рублей 60 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО <ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС>, по заключению которого  стоимость восстановительного ремонта по указанному страховому событию составляет  56047 рублей. При этом,  заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом гарантийности автомобиля на момент страхового события, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа по видам ремонтных работ автомобиля определялась по данным официального дилера.

В обоснование объективности результатов указанного заключения истцом предоставлен предварительный заказ-наряд, согласно которому по состоянию на <ДАТА12> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71515 рублей, стоимость нормо-часа на ремонтные работы составляет 1500 рублей. По информации  официального дилера ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> ремонт легкосплавных литых дисков не предоставляется.

Согласно заключению ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании которого выплачено страховое возмещение по событию от <ДАТА5>, стоимость нормо-часа на ремонтные работы составляет 700 рублей, которая ничем не подтверждена. Кроме того, данное заключение ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> не может быть принято во внимание  ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254; Заключение не содержит подтвержденных на основе собранной информации и анализа расчетов, а также профессиональногосуждения оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, полагаю, что исковые требования истца обоснованны, суд кладет в основу решения заключение ООО <ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС>, за вычетом 24976 рублей 60 копеек, выплаченных ответчиком  на основании ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>

Согласно полису АК <НОМЕР> от <ДАТА2>, выгодоприобретателем по договору страхования в является ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит перечислению на расчетный счет истца, открытый в банке.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия и объема оказанных услуг считаю разумным  и справедливым снизить заявленные расходы на услуги представителя  с 10000 рублей до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1618 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

                                                 Р Е Ш И Л:

Иск Варданян <ФИО1> к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму страхового возмещения в размере  47288 рублей 40 копеек, с перечислением денежных средств на счет, принадлежащий Варданяну С.Г.,открытый в ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать с  ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Варданян  <ФИО1> расходы на представителя в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1618 рублей 66 копеек

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Советского района г. Самары через мирового судью судебного участка № 54 Самарской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Срок изготовления решения в окончательной форме 18 ноября 2011 года.Мировой судья                  подпись                                   А.А. Давыдова.

Копия верна:

                                               Мировой судья-