Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2022 от 27.10.2022

<номер>

УИД 22RS0<номер>-34

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2022 года                            <адрес>

Судья Павловского районного суда <адрес> Кречетова О.А.,

при секретаре        Бекметовой Ю.Ю.,

с участием защитника Ширяева С.В.- Трифонова С.С.,

потерпевшего (второго участника ДТП) Потехина А.Д.,

рассмотрев жалобу Ширяева С. В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Панькина И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

Ширяева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

проживающего по адресу <адрес>, Ребрихинский

район, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 67 километра автодороги А-321 Барнаул-Павловск-Ребриха- Мамонтово-Романово-Родино- Кулунда- граница с Республикой Казахстан (в сторону Павлодара) произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: автомобиля Тойота Аллион, госномер <номер>, под управлением водителя Ширяева С.В. и автомобиля УАЗ 3303, госномер <номер>, под управлением Потехина А.Д.

В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Аллион Ширяева Ю.П. получила телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Пащенко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Жавининым М.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ширяева С. В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Панькиным И.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ширяева С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Ширяев С.В. подал жалобу на указанное определение, в которой просил признать незаконным и отменить определение должностного лица, ссылаясь на то, что в определении не отражено, на основании каких материалов оно вынесено, по какой статье КоАП РФ отказано в возбуждении, оно вынесено без извещения участвующих в деле лиц, по истечении сроков давности.

В судебном заседании защитник Трифонов С.С. поддержал доводы жалобы.

Потерпевший Потехин А.Д. возражений не заявил.

Ширяев С.В., а также потерпевшие Ширяева Ю.П., Ворсин С.В. в судебное заседание не явились, извещены по телефону, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела по факту ДТП, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В силу п.4 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч.1 ст.28.9 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, после чего производство по делу ведется в рамках административного расследования, по итогам которого уполномоченное лицо должно либо составить в отношении лица протокол об административном правонарушении (указав в нем верную квалификацию, применительно к ДТП – ст.12.24 КоАП РФ, либо, в отсутствие признака причинения вреда здоровью - соответствующую статью главы 12 КоАП РФ), либо вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении (без передачи его на рассмотрение).

Как следует из представленных материалов, определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Пащенко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Жавининым В.М. было вынесено постановление о прекращении производства в отношении Ширяева С.В. по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В этот же день инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Панькиным И.Р. вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ширяева С.В. на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, положения которой в рассматриваемом случае неприменимы.

Таким образом, при наличии возбужденного дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенного постановлением врио начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС Панькиным И.Р. принято определение об отказе в возбуждении дела по этому же факту, что противоречит нормам главы 28 КоАП РФ и положениям п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Доводы жалобы Ширяева С.В. не принимаются во внимание, поскольку определение подлежит отменен в связи с существенным нарушением процессуальных норм, указанных выше.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Панькина И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ширяева С. В. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу Ширяева С. В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                  О.А.Кречетова