Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2023 (2-1720/2022;) ~ М-1000/2022 от 09.03.2022

Гражданское дело № 2-69/2023

УИД: 68RS0001-01-2022-001604-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Алехиной Екатерины Михайловны к ООО «Лидер-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алехина Е.М. обратилась в суд с иском к ФКУ УПРДОР «Москва-Волгоград» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 124 756 рублей (109756 руб. – сумма ущерба, 15000 руб. – услуги эвакуатора), расходов понесенных по оплате услуг представителя в сумме 60 635 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 695 рублей (уточненные требования от 28.08.2023 г. и 28.09.2023 г.).

В обоснование иска указала, что 09.02.2022 г. в ночное время на территории Михайловского района Рязанской области, 198 км. = 450м. а/д Р-22 Каспий супруг истицы ФИО10, управляя на законных основаниях автомобилем «<данные изъяты> №, собственником которого является ФИО1, допустил наезд на выбоину (яму), после чего остановил автомобиль. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (замяты два правых колесных диска, а также две правые шины колес).

Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, при этом данный случай в соответствии с законом об ОСАГО не является страховым случаем, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страховой выплаты.

В связи с полученными повреждениями истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора стоимостью 15 000 рублей.

Более того с целью установления размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому эксперту, и согласно экспертному заключению № МЮ стоимость устранения повреждений составляет 114 421 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика протокольным определением суда от 07.04.2022г. привлечено ООО «Лидер-Строй».

Определением суда от 26.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алехин А.С.

Определением суда от 28.09.2023 г. производство по делу по исковому заявлению Алехиной Е.М. к ФКУ УПРДОР «Москва-Волгоград», ООО «Лидер-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части исковых требований к ФКУ УПРДОР «Москва-Волгоград» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец Алехина Е.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Алехиной Е.М. по доверенности Баев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненного иска. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считае ООО «Лидер-Строй».

Представитель ФКУ УПРДОР «Москва-Волгоград» по доверенности Бояршинов В.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Лидер-Строй» по доверенности Григорян А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 635 рублей чрезмерно завышена и не соответствует ценам, сложившимся в регионе по аналогичным делам. Обстоятельства ДТП, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и последствиями возможного ДТП не находят своего подтверждения в материалах дела. Общество считается нарушившим технические регламенты и несет ответственность не за образование дефектов, а за нарушение сроков их устранения в определенные периоды. ООО «Лидер-Строй» при оказании услуг по зимнему содержанию не допускало образования неблагоприятной дорожной обстановки, в т.ч. образования ямочности, не обеспечивающей безопасности дорожного движения на всем участке автомобильной дороги. Таким образом, в данном случае ООО «Лидер-Строй» не нарушило ГОСТ Р 50597-2017 и никаких других технических регламентов и других нормативных документов по содержанию автомобильной дороги. Истцом не представлено достаточных доказательств, что ДТП произошло по вине ООО «Лидер-Строй». Обстоятельства ДТП, материалы административного дела незаконны и сфальсифицированы, также действия сотрудников ГИБДД, составивших данные материалы, ставятся под сомнение в связи отсутствием сведений о ДТП, имевшем место 09.02.2022 г. в 00 час. 04 мин. на участке автомобильной дороге км 198 +450 м АД «Р-22 Каспий» на официальном сайте Госавтоинспекции РФ. Водитель своими действиями способствовал ДТП, нарушив ПДД РФ. Даже надлежащее содержание проезжей части дорожными службами не освобождает участников дорожного движения, в частности водителей транспортных средств, от их обязанности при управлении источником повышенной опасности соблюдать скорость движения, учитывать погодные условия и дорожное покрытие. Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения само по себе не исключает вину истца в произошедшем ДТП.

Третье лицо Алехин А.С. в судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование им угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст.17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТам Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации.

В соответствии с разделом 1, п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно ч.2 ст.12, ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2022г. в ночное время на территории <адрес>, 198 км. = 450м. а/д Р-22 Каспий супруг истицы ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Алехина Е.М., допустил наезд на выбоину (яму). В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, при этом данный случай, в соответствии с законом об ОСАГО не является страховым случаем.

В связи с полученными повреждениями истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора стоимостью 15 000 рублей.

Более того, с целью установления причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому эксперту, уплатив за его услуги 7 000 рублей.

Определением Октябрьского районного судом г.Тамбова от 24.05.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки».

01.03.2023г. в суд поступили материалы гражданского дела из экспертной организации без исполнения определения о назначении экспертизы.

Определением Октябрьского районного судом г.Тамбова от 23.03.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Лошакову Д.О.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО8 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №с-23 технические повреждения транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, а именно: шина переднего правого колеса, диск перед правого колеса, шина заднего правого колеса, диск заднего правого колеса, соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 198 км.+450 м автодороги «Р-22», с учетом объяснений участников ДТП, материалов проверки ГИБДД по факту ДТП, повреждений транспортного средства – участника ДТП, отраженных в акте осмотра, фотоматериалах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства - «<данные изъяты> г/н № от повреждений, полученных автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 196 км автодороги «Р-22 Каспий», с учетом ответа на первый вопрос составила 109756 руб. В силу отсутствия объективных данных о возможности обнаружения опасности в виде выбоины на 196 км автодороги «Р-22 Каспий», оценка действий водителя <данные изъяты>н № Алехина А.С. вариативна и приведена в таблице заключения. Водитель транспортного средства «<данные изъяты> г/н № ФИО10 в сложившейся дорожной обстановке должен был действовать согласно п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога «Р-22 Каспий» в районе 198 км. = 450м. передана на содержание ФКУ УПРДОР «Москва-Волгоград».

10.06.2018г. между ФКУ УПРДОР «Москва-Волгоград» (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (исполнитель) заключен государственный контракт № 61/18, предметом которого является оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе и автомобильной дороги «Р-22 Каспий». Срок действия данного контракта с 01.07.2018г. по 30.06.2023г.

В соответствии с п.12.6 вышеуказанного государственного контракта исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Соответственно именно на исполнителя возложена обязанность по возмещению вреда третьим лицам в случае причинения им ущерба в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на соответствующем участке автомобильной дороги.

Спорный участок дороги передан ответчику ООО «Лидер-Строй» по контракту, в обязанности данного ответчика входит обеспечение безопасности дорожного движения на указанном участке дороги. Ответчик не предпринял достаточных мер к исключению ДТП на данном участке дороги, не содержал его в надлежащем состоянии, не выставил предупреждающих знаков, не ограничил движение по данному участку дроги, что находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца.

Доказательств виновных действий водителя Алехина А.С. при управлении транспортным средством в ходе судебного заседания стороной ответчика не представлено, не установлено таких доказательств и судом.

Таким образом, в пользу Алехиной Е.М. с ответчика ООО «Лидер-Строй» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 124756 руб. (109756 руб. – сумма страхового возмещения + 15000 руб. – услуги эвакуатора).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3695 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем в связи с рассмотрением настоящего дела (составление искового заявления и уточнений к нему, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление представителя с экспертным заключением).

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., что, по мнению суда, согласуется со сложившимися в регионе ценами на услуги, связанные с представлением интересов в суде, а также с принципом разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Судом учтен характер спора, категория и степеньсложностидела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, сложившаясясудебнаяпрактика.

Вышеуказанный размер понесенных Алехиной Е.М. судебных расходов является соразмерным сложности дела.

Не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по ознакомлению с экспертным заключением, поскольку данная услуга в силу п.15Постановления Пленума Верховного СудаРФот 21 января 2016г. N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сопутствует рассмотрению дела и не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124756 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 695 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2023 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░