Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2022 (2-253/2021;) ~ М-225/2021 от 19.10.2021

УИД 10RS0007-01-2021-000602-80

№ 2-3/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лоухи                                                                                    24 января 2022 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Васильевой Е.Н., с участием ответчика Смелова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Смелову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее АО «Совкомбанк Страхование») обратилось в суд с указанным иском к ответчику о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 110 399,96 руб., судебных расходов в размере 3408 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ на хххх км. автодороги «Кола» «...» Смелов А.Н. при управлении транспортным средством – грузовым тягачем марки МАЗ, государственный регистрационный знак Номер, повредил навес над топливораздаточными колоннами автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Альпи». Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование», которым произведена выплата страхового возмещения ООО «Альпи» в размере 110 399,96 руб. Лицом, ответственным за убытки АО «Совкомбанк Страхование», является Смелов А.Н., что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ АК «Совкомбанк Страхование» имеет право на взыскание выплаченного страхового возмещения с ответчика.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование», третьи лица ООО «Альпи», Косян Д.Ю. о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, доказательств уважительности неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, третьих лиц.

Ответчик Смелов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в суд представил письменное заявление о признании исковых требований о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 110 399,96 руб.

Исследовав в ходе судебного заседания материалы дела, заслушав ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «Альпи» заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей Номер (дополнительное соглашение Номер от ХХ.ХХ.ХХ), навеса над ТРК, расположенного под адресу: ....

ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки МАЗ, государственный регистрационный знак Номер, под управлением Смелова А.Н., совершил столкновение с навесом над топливозаправочными колоннами автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Альпи».

Согласно заключению эксперта Номер стоимость восстановительного ремонта навеса на автозаправочной станции, пострадавший в результате ДТП, расположенной по адресу: ... составляет 110 399,96 руб.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Я. от ХХ.ХХ.ХХ Смелов А.Н. признан виновным в нарушении п.2.6.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторонам, письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства о том, что виновником ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, является Смелов А.Н., что следует из материалов дела, и указывает на то, что именно действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ХХ.ХХ.ХХ ДТП и причиненным ущербом; истцом произведена выплата страхового возмещения ООО «Альпи» в рамках договора страхования в размере 110 399,96 руб., заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуется в том числе положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса РФ и исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и поняты.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, со Смелова А.Н. подлежит взысканию в пользу истца АО «Совкомбанк Страхование» возврат уплаченной госпошлины в размере 3408 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 114, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Смелову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Смелова А.Н. в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» материальный ущерб в размере 110 399 (сто десять тысяч триста девяносто девять) рублей 96 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3408 (три тысячи четыреста восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 24 января 2022 года.