Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 (11-234/2019;) от 22.11.2019

Судья Ерохина О.М.      № 11-4/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Крамаренко Ю.П.,

при секретаре              Филипповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Восточный луч» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 07.10.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Восточный Луч» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились к мировому судье с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве с ООО «Восточный луч», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома №, расположенного в районе <адрес>, на строительство трехкомнатной квартиры, стоимостью 3 176 541,00 рублей. Истцами оплачена полная стоимость квартиры. В соответствии с п. 1.5 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, на которую застройщик ответил отказом, пояснив, что нарушение срока сдачи дома произошло не в результате виновных действий ООО «Восточный Луч», а из-за многоэтапных административных процедур. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46065,63 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденного в пользу истцов.

В судебное заседание истцы не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки и применении к ней ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 07.10.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Восточный луч» взыскана неустойка в размере 23032,81 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11766, 40 рублей в пользу каждого истца. Также, с ООО «Восточный Луч» взыскана государственная пошлина в размере 2287,95 рублей в пользу Владивостокского городского округа.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Восточный Луч», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит изменить решение мирового судьи, уменьшив сумму неустойки до 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца, а также штрафа в соответствии с взысканной суммой. С решением суда ответчик не согласен, поскольку полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применена ст. 333 ГК РФ при наличии всех необходимых оснований для ее применения. Просрочка передачи объекта является незначительной, была вызвана уважительными и объективными причинами: приостановлением строительно-монтажных работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, заливом подъездов в объекте, увеличением объема работ, производство которых было необходимо для устранения повреждений. Ответчиком приняты все разумные и своевременные меры для исполнения обязательства в срок: застройщик надлежащим образом, не позднее чем за два месяца до истечения срока передачи объекта уведомил о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию, истцам было предложено заключить дополнительное соглашение к договору. Также застройщик выполнил свои обязательства в части иных условий договора, в том числе и относительно качества работ. Негативных последствий для истцов вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объекта, не наступило, ущерб истцам причинен не был. ООО «Восточный Луч» является добросовестным застройщиком, о чем свидетельствует его участие в социальных проектах. Мировой судья при принятии решения не учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем в результате неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истцов была взыскана неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, что привело к получению истцами необоснованной выгоды.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Восточный Луч» на доводах жалобы настаивал, просил решение мирового судьи изменить.

Истец ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заедание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Истцами ФИО7 и ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на участника долевого строительства негативных последствий недостатков инженерно-геологических изысканий застройщика, необходимости повторных экспертиз, корректировки проектной документации. Застройщик при определении сроков строительства обязан учитывать все факторы, в том числе и погодные. Указанные ответчиком обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, в связи, с чем не могут служить уважительной причиной для нарушения сроков передачи объекта и снижения неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался положениями ст., ст. 330, 333 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО1 и ООО «Восточный Луч» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения № в доме № в районе <адрес>.

По условиям договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира площадью 81,46 кв.м., строительный номер дома №, строительный номер квартиры № (п. 1.2. договора). Цена договора составляет 3 176 940 рублей (п. 2.1).

Пунктом 1.5 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами внесена оплата за квартиру в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истцов направлено уведомление о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передачи объекта участникам долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. Дольщикам было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении сроков к Договору.

ФИО2 и ФИО1 согласия на заключение дополнительного соглашения в части переноса сроков передачи объекта строительства в адрес застройщика не направляли.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, спустя 09 дней от расчетного по договору, таким образом, застройщик нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию.

Квартира дольщику по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Доказательств уклонения истца от принятия квартиры ответчиком не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья снизил размер компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 500 рублей в пользу каждого истца. Требования истцов о взыскании неустойки и штрафа признаны мировым судьей законными и обоснованными, удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств для снижения застройщику неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,

Небольшой период просрочки влечет и незначительный размер неустойки. Сопоставляя сумму заявленной истцами неустойки 46065,63 рублей с размером нарушенного обязательства – стоимостью квартиры 3 176 940 рублей, то есть, неустойка составляет 1,45 % от цены договора. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.

Доказательств уклонения дольщиков от принятия построенного объекта материалы дела не содержат.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Не относятся к исключительным обстоятельствам доводы ответчика о том, что ведению строительных работ препятствовали неблагоприятные погодные условия; длительность административных процедур по согласованию ввода объекта в эксплуатацию, незначительный период просрочки и отсутствие неблагоприятных последствий для истца. Застройщик, являясь коммерческой организацией, должен предусмотреть финансовые риски и объективно оценивать свои возможности при возложении на себя обязательств перед гражданином, который вкладывает в долевое участие свои личные денежные средства. Дольщик вправе рассчитывать на получение жилья в установленные договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию стороны с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает, что они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: