Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2019 от 16.10.2019

Дело № 12-122/2019

Судья: Софронова С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Комотова Р.Г. на постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комотова Р.Г.,

установил:

постановлением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года Комотов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Комотов Р.Г. просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что добровольно остановился на стационарном посту ГИБДД <адрес>, сопротивления не оказывал. Действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вез ребенка в больницу. При сложившихся обстоятельствах причинение им вреда и опасности иным лицам при продолжении им движения не установлено. Ссылаясь на положения ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ считает постановление незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела.

В дополнительных пояснениях к жалобе Комотов Р.Г. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в том, что в протоколе не указаны свидетели, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело» написано отказался, что не соответствует действительности, поскольку он говорил сотруднику ГИБДД ФИО1, что в машине находится супруга и ребенок, у которого ухудшается здоровье. В рапорте сотрудник ГИБДД не указывает, что первоначально остановил его в 15 часов 20 минут на <адрес> за нарушение ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не упоминает о находящихся в автомашине пассажирах. Также ссылается, что сотрудник ГИБДД затянул процедуру проверки документов, которая происходила около 30 минут, а он очень переживал за состояние ребенка, сообщал сотрудникам полиции о тяжелом состоянии дочери, говорил, что необходимо доставить ребенка в больницу. Однако сотрудники полиции его не слушали, разговаривали в грубой форме, забрали документы и долго с ними ничего не делали, и как ему показалось, издевались над ним и его ребенком.

В судебное заседание Комотов Р.Г. не явился.

В судебном заседании, состоявшемся 12 ноября 2019 года, 03 декабря 2019 года, Комотов Р.Г. жалобу поддержал, пояснил, что сотрудники ГИБДД остановили его за нарушение ПДД, долго оформляли протокол об административном правонарушении, в машине у него находилась жена и ребенок, которому было плохо. Поэтому он оставил документы сотрудникам ГИБДД и поехал в больницу, но сотрудники полиции стали его преследовать, в громкоговоритель требовали остановиться. Требование об остановке он не исполнил, так как ребенок ему важнее. Когда он остановился, инспектор стал дергать дверь машины, он говорил ему, что выйдет, и сам вышел из машины.

Защитник Комотова Р.Г. – Трофимова Е.А. жалобу поддержала, пояснила, что Комотов Р.Г действовал в состоянии крайней необходимости, так как пытался оказать помощь ребенку. В устной форме защитник заявила ходатайство о просмотре видеозаписи, представленной по запросу суда административным органом.

В судебном заседании, состоявшемся 16 декабря 2019 года, был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 16 декабря 2019 года для подготовки к просмотру видеозаписи.

Заявленное Комотовым Р.Г. 3 декабря 2019 года после отложения рассмотрения жалобы, в письменном виде ходатайство об истребовании из СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике видеодозора, установленного на форменном обмундировании инспектора ФИО1, рапорта ФИО1 об обеспечении сохранности видеозаписи за 27 сентября 2019 года, удовлетворению не подлежит.

Опрошенный в судебном заседании, состоявшемся 3 декабря 2019 года, старший инспектор СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 пояснил, что видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины сохранилась, так как он написал рапорт о ее сохранении. Запись с видеодозора не сохранилась.

Рассмотрев жалобу, пояснения к жалобе, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Комотова Р.Г. – Трофимовой Е.А., исследовав в судебном заседании представленную суду видеозапись с видео-регистратора патрульного автомобиля, допросив свидетелей - ФИО1, ФИО2, ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Из положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции следует, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на <адрес>, Комотов Р.Г. в ходе движения, начиная <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей – отказался выполнить требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, а после остановки не выполнил неоднократные законные требования о выходе из машины и требования заглушить двигатель. Инспектором была открыта дверь автомашины, Комотов Р.Г. предупрежден о применении физической силы в виде захвата одежды и запястья. Комотов Р.Г. не выходил из своего автомобиля, пытался уехать, держался за автомобиль.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу приведенных выше норм предъявленные Комотову Р.Г. сотрудниками полиции требования являлись законными. Не выполнив их, Комотов Р.Г. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие вмененного Комотову Р.Г. административного правонарушения описано в данном протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 19.3 названного Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении Комотов Р.Г. не указывал на то, что имелись свидетели обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности. При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о допросе в качестве свидетелей каких-либо лиц заявлено не было. Из содержания постановления судьи от 30 сентября 2019 года следует, что Комотов Р.Г. вину признал, раскаялся.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением Комотова Р.Г., в машине был ребенок, которому стало плохо, она просила сотрудников ГИБДД отпустить их, звуков сирены и громкоговорящего устройства не слышала, не опровергают вину Комотова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Комотов Р.Г. действовал в условиях крайней необходимости, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Однако при наличии причин, на которые ссылается заявитель в жалобе, а именно необходимость отвезти в больницу ребенка, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает указанное состояние, а потому не могут рассматриваться как основание для отмены состоявшегося по делу постановления.

Отсутствие фактического вреда иным лицам при продолжении движении по дороге Комотовым Р.Г. не является основанием для признания состоявшегося по делу постановления незаконным. Своими действиями Комотов Р.Г. создал потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участниками дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Кроме того, при составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях Комотов Р.Г. от объяснений отказался.

Доводы жалобы Комотова Р.Г. о том, что он не оказывал сопротивления сотрудникам ГИБДД, опровергаются представленными доказательствами, в том числе видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ... г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО1, ФИО2, данных ими в судебном заседании, рапортом сотрудника полиции ФИО1 об обстоятельствах и причине, по которым была остановлена автомашина под управлением Комотова Р.Г., письменными объяснениями ФИО2.

Из рапорта старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 от <адрес> следует, что около 15 часов 20 мин. на <адрес> был остановлен автомобиль ... г/н № под управлением Комотова Р.Г., который на <адрес> нарушил п. 1.3 и 9.11 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекая дорожную разметку 1.1 «Сплошная линия», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства .... Водителю было неоднократно предложено пройти в патрульную машину для установления личности, проверки документов и оформления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП. Комотов Р.Г. данные требования не выполнил. Через какое-то время Комотов Р.Г. подошел к патрульной автомашине и стал возмущаться, что он долго оформляет процессуальные документы. Потом Комотов Р.Г. выхватил у него документы (водительское удостоверение) и хотел уехать, но стажер ФИО2 не дал ему уехать. Комотов Р.Г. бросил в машину документы и уехал в направлении г. Канаш, хотя ему было запрещено уезжать. В ходе преследования, включив проблесковые маячки, с помощью специального громкоговорящего устройства, требовал Комотова Р.Г. остановиться, однако он увеличил скорость и пытался скрыться. На <адрес> автомашина была остановлена. После остановки Комотов Р.Г. отказался выйти из машины, заглушить двигатель. После неоднократных требований водитель приоткрыл окно, но выйти из машины и заглушить двигатель отказывался. Тогда он открыл дверь автомашины, просунув руку через приоткрытое окно, заглушил двигатель. Комотов Р.Г. был предупрежден о применении физической силы в виде захвата одежды и запястья. При применении физической силы Комотов Р.Г. не выходил из автомобиля, оказывал сопротивление, держался за автомобиль.

В судебном заседании, состоявшемся 3 декабря 2019 года, свидетель - старший инспектор СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 пояснил, что на <адрес> водитель автомашины Комотов Р.Г. в нарушении ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Для оформления протокола об административном правонарушении он пригласил Комотова Р.Г. в патрульный автомобиль, но он отказался выполнить его требование. Комотов Р.Г. вначале согласился с вмененным правонарушением, но когда узнал, что в его действиях имеется повторность, что влечет ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, занервничал, стал вести себя агрессивно, кому - то звонить. После этого сообщил, что ребенок болен и хотел уехать. Он предложил Комотову Р.Г. вызвать скорую медицинскую помощь, однако Комотов Р.Г. вырвал у него из рук документы, хотел уйти, но стажер ФИО2 не дал ему уехать. Тогда Комотов Р.Г. бросил документы и уехал. В процессе преследования с 21 км. до 34 км. при помощи громкоговорящего устройства требовал водителя Комотова Р.Г. остановиться, но он не выполнил требования об остановке транспортного средства, проследовал дальше, увеличив скорость. При этом Комотов Р.Г. нарушал ПДД, ехал по обочине, создавал опасность для движения. Он передал информацию о нарушении в дежурную часть ГИБДД. Автомобиль был остановлен на <адрес>, после остановки Комотов Р.Г. не открывал дверь и окно машины, двигатель автомашины не глушил, отказывался выходить из машины. Когда Комотов Р.Г. приоткрыл окно, он открыл дверь, заглушил двигатель, при этом Комотов Р.Г. хватался за руль, не хотел выходить, вел себя агрессивно, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, в связи с чем к нему была применена физическая сила. После остановки автомобиля, Комотов Р.Г. не говорил, что сам выйдет из машины. Когда его остановили в первый раз, Комотов Р.Г. сказал, что в машине у него жена и ребенок. Ребенка в машине Комотова Р.Г. он не видел, осматривать машину оснований не имелось. После того, как Комотова Р.Г. остановили повторно, женщина просила их отпустить, указывая, что ребенку плохо. Была вызвана скорая медицинская помощь, но так как скорая не приехала, на патрульной машине сопроводили ребенка в больницу. Ребенок сам зашел в больницу, у него было легкое расстройство. Вернувшись обратно к автомобилю Комотова Р.Г., продолжил оформлять протокол.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комотова Р.Г. инспектором ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно. Как только Комотов Р.Г. узнал, что в его действиях имеется повторность, стал нервничать, кому-то звонить, сразу сообщил, что ребенок болен. Он предложил вызвать скорую медицинскую помощь, однако, не дождавшись завершения оформления протокола, Комотов Р.Г. выхватил документы, потом бросил их инспектору и уехал. Совместно со старшим инспектором ФИО1 на служебной автомашине преследовал автомашину под управлением Комотова Р.Г., который не останавливался по требованию об остановке, пытался скрыться. После остановки транспортного средства, Комотов Р.Г. отказывался выходить из машины, двигатель автомашины не глушил. Потом он приоткрыл окно, инспектор ФИО1 открыл дверь и стал вытаскивать Комотова Р.Г., который держался за руль и дверь, не хотел выходить из машины.

Согласно пп. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 93.1, 93.3 Административного регламента сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, сотрудником полиции Комотову Р.Г. было предложено выйти из машины для составления протокола об административном правонарушении, но он отказался.

В данном случае реализованное сотрудником полиции, надзирающим за безопасностью дорожного движения, право предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов, корреспондирует с обязанностью участника дорожного движения исполнить распоряжение и участвовать в процессуальных действиях пока составление всех необходимых процессуальных документов не будет завершено.

Таким образом, доводы о незаконности требований сотрудников полиции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего возможность составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения, немедленное составление протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения, определенный порядок данного процессуального действия, так и Федерального закона «О полиции».

Комотов Р.Г. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Комотова Р.Г. было составлено несколько протоколов за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ; ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, 28 сентября 2019 года Комотов Р.Г. более 50 раз в 2019 году привлекался за нарушение ПДД по главе 12 КоАП РФ (л.д. 10).

Постановлением командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской Республике от 01 октября 2019 года Комотов Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Наличие указанного постановления должностного лица от 01 октября 2019 года не свидетельствует о привлечении Комотова Р.Г. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку по факту совершения им 27 сентября 2019 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того данное постановление о привлечении Комотова Р.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ не вступило в законную силу. Из объяснений защитника следует, что указанное постановление и решение вышестоящего должностного лица обжалованы в Канашский районный суд, о чем представлены защитником квитанция.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД долго составлял протокол, затянул процедуру проверки документов, забрал документы и долго с ними ничего не делал, тем самым издевался над Комотовым Р.Г. и его ребенком, являются несостоятельными.

Из показаний старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что для оформления протокола об административном правонарушении он обязан был проверить, привлекался ли Комотов Р.Г. ранее к административной ответственности за нарушение ПДД, для этого он звонил в ГИБДД, в группу по исполнению административного законодательства. В ходе проверки было установлено, что Комотов Р.Г. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в его действиях имеется повторность.

Согласно п. 115 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в случае возбуждения дела об административном правонарушении либо отказа в его возбуждении обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел является обязательным.

В случае отсутствия технической возможности осуществить проверку по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел (сбой в работе автоматизированных информационных систем или интегрированных банков данных, отсутствие радио- и телефонной связи или иные технические причины) данная проверка осуществляется незамедлительно при наступлении такой возможности.

Обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел осуществляется сотрудником непосредственно в банки данных (при наличии технической возможности) либо путем запроса в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) по имеющимся каналам связи (п. 116 Регламента).

Иные доводы жалобы, установленные обстоятельства и выводы о виновности Комотова Р.Г. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Комотову Р.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комотова Р.Г. оставить без изменения, жалобу Комотова Р.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова