Решение по делу № 1-71/2015 от 28.09.2015

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<ДАТА1>                                                                                  с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ИО1>,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ИО2>,

подсудимого <ИО3>, 

защитника <ИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР>,

потерпевшей <ИО5>

при секретаре <ИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, проживающего по адресу:Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 2, с высшим образованием, в браке не состоящего,  имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении,не работающего, военнообязанного, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, инвалидом не являющегося,ранеене судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания <ИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 16 часов у <ИО3>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на усадьбе квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по                    ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно входной двери веранды квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в  с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение входной двери веранды квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул.  <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, принадлежащей <ИО5>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного  материального ущерба собственнику, <ДАТА3> около 16 часов <ИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дровяника,  расположенного на усадьбе указанного дома, взял топор и умышленно, с применением силы, нанес им несколько ударов по входной двери веранды   вышеуказанной квартиры, от которых она разломилась на части, тем самым привел   ее в полную непригодность для использования по целевому назначению и утрачиванию своей ценности, то есть умышленно уничтожил входную дверь стоимостью 3915 рублей, доведя свой преступный умысел до конца и причинив <ИО5> значительный материальный ущерб в указанном размере.

            В судебном заседании от потерпевшей <ИО5> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ИО3> в связи примирением с подсудимым. Потерпевшая <ИО5> в судебном заседании пояснила, что <ИО3> извинился перед ней, возместил полностью причинённый ущерб, изготовив новую дверь, она простила его. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

       С аналогичным заявлением о прекращении уголовного дела обратился подсудимый <ИО3>, который вину в совершении указанного преступления признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей <ИО5>, возместил причинённый ей ущерб полностью и не возражает против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого <ИО4> поддержала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель <ИО2> с учетом обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера и степени общественной опасности не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

  Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав участников процесса, учитывая, что заявления о примирении сторонами были поданы добровольно, им были разъяснены последствия поданных заявлений, мировой судья не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении <ИО3> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ,  если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

            Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимый <ИО3> ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся,примирился с потерпевшей, и потерпевшая его простила. Против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию подсудимый <ИО3> не возражает.

           Решая вопрос о вещественных доказательствах, мировой судья, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает, что топор, принадлежащий потерпевшей <ИО5>, подлежит возвращению законному владельцу потерпевшей <ИО5>

Гражданский иск по делу не заявлен.

           Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ИО3>, обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  <ИО3> отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - топор - вернуть законному владельцу <ИО5> после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если стороны заявят о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на постановление, то об этом указывается в апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Мировой судья                                                                                           <ИО1>