Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 09.11.2022

Мировой судья: Е.А. Аух                                            Дело № 11-6/2022

-2068/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года               р.п. Саргатское Омская область

        Саргатский районный суд Омской области в составе судьи Фогель И.В., при секретаре Троян И.Ю., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гляденцевой В.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сандрацких Е. П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 30 сентября 2022 года, которым удовлетворены требования ООО «АйДи Коллект» к Сандрацких Е.П. о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с названным иском к Сандрацких Е.П., указывая, что 15 сентября 2021 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 12000,00 рублей на срок 20 дней. 19 апреля 2022 года ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа. Задолженность ответчика на дату уступки требований составляет 30 000,00 рублей, из которых 12 000,00 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 18 000,00 рублей - сумма задолженности по процентам. Просит суд взыскать с Сандрацких Е.П. задолженность по договору № в размере 30 000,00 рублей за период с 06 октября 2021 года по 19 апреля 2022 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100,00 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «АйДи Коллект» участия не принимал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сандрацких Е.П. в судебном заседании участия не принимал.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сандрацких Е.П., ссылаясь на то, что суд ненадлежащим образом известил его о дате и времени рассмотрения гражданского дела, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании. Указывает, что повестки на судебное заседание не получал, что лишило его возможности представить доказательства в защиту своей позиции. Кроме того, указывает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу, удовлетворив сумму неустойки, которая несоразмерно выше основного обязательства. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе Омской области по иску ООО «АйДи Коллект» к Сандрацких Е.П., принять по делу новое решение.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором займа № от 15 сентября 2021 года Сандрацких Е.П. представлен потребительский заем на сумму 12 000,00 рублей на срок 20 дней. Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 1,00 % за каждый день пользования Займом то есть 362,00 % годовых.

Из п.п. 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) (далее - ФЗ «О потребительском кредите»), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу),

вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что взысканию подлежит основной долг по займу в размере - 12 000,00 рублей и 18 000,00 рублей - начисленные проценты.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что 19 апреля 2022 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования « 01/04/2022 в связи с чем, все права кредитора по договору займа № от 15 сентября 2021 года перешли ООО «АйДи Коллект». Согласно расчету задолженности, ответчик Сандрацких Е.П. платежи по договору займа не осуществлял.

Полная стоимость займа определена сторонами при заключении договора в размере 365,00 % годовых. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в третьем квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые после того, как сума начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), и иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Следовательно, при заключении договора займа с Сандрацких Е.П. данные показатели займодавцем также не были превышены.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, верно применив нормы материального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сандрацких Е.П. задолженности по договору займа.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей Сандрацких Е.П. был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом - повесткой, направленной по адресу его регистрации: <адрес>, <адрес>. Почтовое отправление получено Сандрацких Е.П. лично 05 сентября 2022 года, что следует из уведомления о вручении (л.д.29). На данном уведомлении указано на дату и время проведения судебного заседания. Более того, тот же адрес указан ответчиком в поданной апелляционной жалобе (л.д. 40).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и сводятся к иной оценке доказательств, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом первой инстанции правильно, предоставленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.     

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст.ст. 12, 55,56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Жалоба Сандрацких Е.П. не содержит новых доводов и направлена на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 30 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандрацких Е. П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                       И.В. Фогель

Копия верна

Судья                       И.В. Фогель