Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 14.04.2023

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 мая 2023 года

Председательствующий Валова О.В. Уголовное дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартьяновой О.В.,

с участием осужденного Рождественского П.А. с использованием систем видео-конференц-связи,

адвоката Катьяновой И.Н. в защиту его интересов по назначению суда,

прокурора Акуловой М.В.,

представителя потерпевшего Маркеловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рождественского П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 13 марта 2023 года, которым

Рождественский П. А.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 21 ноября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга неотбытая часть наказания заменена на 25 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в»ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 2 года 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5 % заработка в доход государства на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединено частично в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Рождественского П.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

От уплаты процессуальных издержек Рождественский П.А. освобожден.

Заслушав выступления осужденного Рождественского П.А., адвоката Катьяновой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Акуловой М.В. и представителя потерпевшей Маркеловой Н.В., просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Рождественский П.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 22:00, совершил покушение на кражу имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 3 746 руб. 98 коп.

Преступление им совершено в г. Богдановиче Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рождественский П.А. с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, по его ходатайству и с согласия участников процесса дело рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Рождественский П.А., не оспаривая приговор в части доказанности его вины в совершении преступления, просит об его изменении в части назначенного ему наказания, путем назначения ему наказания в виде штрафа. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствует сложившейся практике рассмотрения дел при схожих обстоятельствах и данных о личности. По его мнению, судья не в должной мере учел признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, принесение извинений.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Богдановичского городского прокурора Долин С.В. приводит доводы о законности приговора, просит об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что Рождественский П.А. согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Рождественскому П.А. назначено наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. При этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рождественского П.А., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба и в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда – принесение извинений, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований полагать, что установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, также не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд, наряду с правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ применил также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Рождественскому П.А. наказания в виде исправительных работ, и обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ.

При назначении Рождественскому П.А. наказания суд правильно выполнил требования ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений судом ошибочно применено предусмотренное ст. 70 УК РФ правило назначения наказания по совокупности приговоров: частичное присоединение к назначенному по приговору наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору вместо частичного сложения наказаний.

В связи с этим в приговор необходимо внести изменения. Между тем, указанные изменения не влияют на назначенное Рождественскому П.А. наказание, не являются основанием для его смягчения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания чрезмерно суровым назначенного Рождественскому П.А. наказания как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности преступлений, и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, верно определен судом как исправительная колония общего режима, с учетом осуждения Рождественского П.А. настоящим приговором по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░