Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2023 от 18.01.2023

Дело №2-185/2023

УИД 48RS0004-01-2022-001762-93

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 марта 2023 года                       г. Усмань Липецкой области

    Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего                    Пироговой М.В.

при секретаре                        Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Пашилова Владимира Александровича к Вишнякову Андрею Николаевичу, Филимонову Александру Дмитриевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пашилов В.А. обратился с иском к Вишнякову А.Н. о возмещении имущественного вреда, указав, что 07.09.2022 года в 22-00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 33022 0000350, государственный регистрационный знак №, под управлением Вишнякова А.Н. и Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пашилову В.А. и под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель ГАЗ 33022 0000350, государственный регистрационный знак №, Вишняков А.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 29700 руб. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 88458,43 руб.

Поскольку ДТП произошло по вине Вишнякова А.Н., истец просил взыскать с него в возмещение ущерба 58758,43 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1962,75 руб.. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 02.03.2023 года, принятым в протокольной форме, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филимонов А.Д.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.09.2022 года в 22-00 час. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ГАЗ 33022 0000350, государственный регистрационный знак №, Вишняков А.Н. допустил наезд на припаркованный автомобиль Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пашилову В.А.

    Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

    Вина Вишнякова А.Н. в вышеуказанном ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобиль Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению эксперта-техника Мельникова К.В. от 23.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 88500 руб. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривается. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

    На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Пашилова В.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    22.09.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29700 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 58758,43 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ответу РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 07.02.2023 г., транспортное средство ГАЗ 33022 0000350, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было зарегистрировано за Филимоновым А.Д.

Из материалов дела также следует, что Вишнякову А.Н. автомобиль ГАЗ 33022 0000350, государственный регистрационный знак №, принадлежит на основании договора купли-продажи от 12.07.2022г.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП ответчик Вишняков А.Н. управлял транспортным средством ГАЗ 33022 0000350, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред возложить на Вишнякова А.Н., а в иске к Филимонову А.Д. следует отказать.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Вишнякова А.Н. в пользу Пашилова В.А. в возмещение имущественного вреда 58758,43 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по определению стоимости ущерба в сумме 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 1962,75 руб.

Учитывая, что имущественное требование истца удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с Вишнякова А.Н. в пользу истца указанные расходы.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 15000 руб. (составление искового заявления и участие в суде).

Учитывая, что представитель истца не участвовала в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с Вишнякова А.Н. в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя за составление искового заявления 7000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194 – 199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Пашилова Владимира Александровича к Вишнякову Андрею Николаевичу удовлетворить:

    Взыскать с Вишнякова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>) в пользу Пашилова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 58758 руб. 43 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1962 руб. 75 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований Пашилова Владимира Александровича к Филимонову Александру Дмитриевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    М.В. Пирогова