Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2023 ~ М-1390/2023 от 03.05.2023

Дело №2-2686/2023

24RS0017-01-2023-001697-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием ответчика Екимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Екимовой Светлане Владимировне, Екимову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Екимовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и фио1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 147 558,2 руб. на срок 24 месяца под 26,4% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед Банком составила 33 593,19 руб., из которой 447 руб. – комиссия за смс-информирование, 1 019,07 руб. – просроченные проценты, 22 925,77 руб. – просроченная ссудная задолженность, 6 359,88 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 841,47 руб. – неустойка на просроченную ссуду. ДД.ММ.ГГГГ фио1 умерла, наследником заемщика является Екимова С.В. На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с Екимовой С.В. задолженность по вышеприведенному договору в размере 33 593,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 207,8 руб., одновременно ходатайствуя перед судом о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных наследников заемщика фио1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын заемщика фио1 – Екимов Е.В., принявший наследство после смерти матери.

Представитель истца Евтушенко Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца. В ходе рассмотрения дела представила дополнительные пояснения, указав, что в день подписания кредитного договора фио1 подписала заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование» по рискам: для застрахованных лиц в возрасте от 66 лет до 85 лет включительно: смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования и госпитализация застрахованного в результате несчастного случая. фио1 подтвердила согласие на страхование с назначением выгодоприобретателем по договору страхования себя, в случае смерти – наследников. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, обращение за страховой выплатой носит заявительный характер, в свою очередь решение о признание случая страховым, а также выплата страхового возмещения производится страховой компанией, принятие данного решения в полномочия банка не входит. Вместе с тем наличие договора страхования не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, последние не лишены права обращения в ПАО «Совкомбанк», либо в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей (наследников) по договору страхования. Дополнив, что после смерти фио1 в адрес Банка с заявлением по страховому возмещению обратилась дочь заемщика Екимова С.В., представив копию свидетельства о смерти заемщика и копию выписки из амбулаторной карты. Заявитель была проинформирована о том, что риск «смерть» в результате болезни не предусмотрен Программой страхования, на рассмотрении страховой компанией случая не настаивала, полный пакет документов не представила.

В судебном заседании ответчик Екимова С.В. с исковыми требованиями согласилась частично, высказывая несогласие с размером неустойки и комиссии. Суду пояснила, что мать фио1, действительно, заключала кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», последний платеж по договору внесла в <данные изъяты> года, размер ежемесячного платежа составлял 8 200 руб. Дополнила, что после смерти матери вместе с братом Екимовым Е.В. приняла наследство, состоящие из квартиры и земельного участка, стоимость которых превышает размер задолженности по данному кредиту. Кроме спорного кредита, имеются иные неисполненные матерью при жизни кредитные обязательства, в том числе перед ПАО «Совкомбанк».

Ответчик Екимов Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. Ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснил, что после смерти матери фио1 вместе с сестрой Екимовой С.В. вступил в наследство в виде дома и земельного участка, будучи наследником матери исполняет кредитные обязательства по иному договору.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование» – Власова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также не явилась, до судебного заседания представила возражения на заявленные исковые требования, указав, что фио1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору коллективного страхования №, программа №. По факту наступления страхового случая обращений в АО «АльфаСтрахование» не поступало. В соответствии со ст. 934 ГК РФ, выгодоприобретателем по договору страхования выступают наследники, что в случае удовлетворения иска, не лишает последних права на получение страховой выплаты по договору страхования.

В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учетом приведенных выше норм права, мнения ответчика Екимовой С.В., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, ответчика Екимова Е.В. и представителя третьего лица, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика Екимовой С.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ фио1. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила Банк о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования в размере 147 558,2 руб. сроком на 24 мес. (730 дней) под 16,4% годовых на потребительские цели для совершения безналичных (наличных) операций.

Банк акцептовал заявление фио1, между сторонами заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику открыт лимит кредитования в размере 147 558,2 руб. сроком на 24 мес. (730 дн.), со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по договору определена в 16,4% годовых и действовала, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора, в противном случае (или произошло с нарушениями), процентная ставка по договору устанавливалась в размере 26,4% годовых с даты предоставления лимита кредитования (п. п. 1. - 4. Индивидуальных условий договора).

Количество, размер и сроки (периодичность) платежей заемщика по договору определены в п. 6. Индивидуальных условий, в соответствии с которым фио1 следовало внести 24 ежемесячных минимальных обязательных платежей (МОП) в размере 7 254,41 руб.

Из информационного графика платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио1 надлежало внести 24 платежа по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В платеж включены: сумма основного долга и проценты. Суммарный платеж включает ежемесячную комиссию за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания. Оплата комиссии, согласно тарифам Банка, зависит от решения заемщика о подключении комплекса услуг, при отсутствии подключения комиссия не оплачивается.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком п. 12. Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил обязанность по предоставлению фио1 кредитного лимита в размере 147 558,20 руб., что следует из выписки по счету клиента, тогда как фио1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последнее погашение задолженности имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 32 458,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 22 925,77 руб., просроченные проценты – 1 019,07 руб., пени и комиссии – 8 513,47 руб.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего заемщиком погашена задолженность в размере 170 743,65 руб., из которых: 124 632,43 руб. – основной долг, 42 982,22 руб. – проценты по кредиту, 3 129 руб. – комиссии за открытие и ведение карточных счетов.

Общий размер задолженности составил 33 593,19 руб., из которых: 447 руб. – комиссия за смс-информирование, 1 019,07 руб. – просроченные проценты, 22 925,77 руб. – просроченная ссудная задолженность, 6 359,88 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 841,47 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке судом проверен и признан арифметически верным, произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности. Проценты исчислены исходя из процентной ставки, предусмотренной договором - 26,4% годовых, размер неустойки – исходя из ставки 0,0546% в день, что соответствует согласованному сторонами размеру пени в 20% годовых (20% / 366 дн. = 0,0546%).

Факт заключения кредитного договора фио1., равно как и размер задолженности по основному долгу в приведенной сумме, сторона ответчика не оспаривала.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио1 умерла.

После смерти фио1 с заявлениями о принятии наследства по закону обратились дети последней: Екимов Е.В. и Екимова С.В., указав об отсутствии иных наследников по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Екимовой С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Свидетельствами подтверждено возникновение права общей долевой собственности Екимовой С.В. на ? долю в квартире и на ? долю на земельный участок.

Аналогичные свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ выданы сыну наследодателя фио1 - Екимову Е.В., которым подтверждается возникновение права общей долевой собственности последнего на оставшуюся ? долю в праве на приведенные квартиру и земельный участок.

По сообщению нотариуса, сведения о рыночной стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти фио1 в материалах наследственного дела отсутствуют. Согласно выписок из ЕГРН, кадастровая собственность земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 75 780 руб., тогда как кадастровая стоимость квартиры №№ по адресу: <адрес> определена в 565 134,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приведенная квартира ответчиками продана.

Сведения о наличии иного имущества в собственности фио1, либо о наличии иных наследников первой очереди, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо фактически принявших наследство после смерти заемщика в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, что одновременно с подачей заявления на заключение договора кредитования ДД.ММ.ГГГГ фио1 (на момент обращения – возраст 69 лет), обратилась к истцу с заявлением на включение в Программу добровольного страхования по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование».

Заемщик просил присоединиться к Программе страхования №, пакет рисков для застрахованных лиц в возрасте от 66 лет до 85 лет включительно (пакет рисков №) включая страхование от рисков: смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования; госпитализация застрахованного в результате несчастного случая; выражая согласие с тем, что выгодоприобретателем будет являться заемщик (фио1.), а в случае смерти – наследники.

Как следует из памятки о присоединении к Программе добровольного страхования АО «АльфаСтрахование», срок страхования установлен 24 месяца, страховая сумма – 147 558,20 руб., дата вступления в программу страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового события страхователь должен известить страховщика о случившемся в течение 30 календарных дней начиная со дня, когда ему стало известно о наступлении страхового события, путем направления ему в электронном виде уведомления (п. 6.1. договора).

Перечень документов, предоставляемых страховщику при наступлении смерти застрахованного лица, приведен в п. 7.1. приведенного договора.

По сведениям ПАО «Совкомбанк» после смерти фио1 в адрес Банка с заявлением по страховому возмещению обратилась дочь заемщика Екимова С.В., представив копию свидетельства о смерти заемщика и выписки из амбулаторной карты, одновременно была уведомлена о том, что риск «смерть» в результате болезни не предусмотрен Программой страхования. На рассмотрении страховой компанией страхового случая фио1 не настаивала, полный пакет документов не предоставила.

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с наследников фио1 – Екимова Е.В. и Екимовой С.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и фио1 в размере 35 261,88 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 257,86 руб.

По информации ОСП по <адрес> на принудительном исполнении в Отделении находился исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по вышеприведенному делу о взыскании с Екимовой С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в общем размере 36 519,74 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> не поступали. По данным ОСП по <адрес>, задолженность перед ПАО «Совкомбанк» оплачена Екимовым Е.В. в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с иском к наследникам фио1 о взыскании задолженности по вышеприведенному договору, Банк ссылался на то, что Екимова С.В. и Екимов Е.В., будучи наследниками заемщика фио1, принявшими наследство после смерти матери, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из материалов наследственного дела, ответчики: Екимова С.В. и Екимов Е.В., будучи детьми заемщика фио1, приняли наследство по закону после смерти матери в виде квартире и земельного участка, в связи с чем становятся должниками по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ наследодателем фио1 с ПАО «Совкомбанк», а потому должны нести обязанность по исполнению кредитных обязательств наследодателя со дня открытия наследства, в том числе по уплате процентов и неустойки, начисленных после смерти заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества фио1 в виде приведенной квартиры и земельного участка составляет 640 914,04 (565 134,04 руб. + 75 780 руб.), что с учетом погашенной задолженности наследодателя перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ - 35 261,88 руб., превышает размер задолженности в рамках спорного кредитного договора – 33 593,19 руб., суд полагает возможным взыскать с Екимова Е.В., Екимовой С.В. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из просроченных процентов -1 019,07 руб., просроченной ссудной задолженности - 22 925,77 руб. и просроченных процентов на просроченную ссуду - 6 359,88 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания комиссии за смс-информирование в размере 447 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании приведенной комиссии, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик фио1, действительно была подключена к услуге смс-информирования и приведенную услугу получала. Не представлено суду и тарифов, действовавших при заключении с фио1 кредитного договора и определяющих размер приведенной комиссии, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правильность начисления заявленной к взысканию суммы в 447 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по комиссии за смс-информирование в размере 447 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу п. 4 приведенного Постановления, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия 6 месяцев со дня официального опубликования.

Таким образом, на основании указанного Постановления Правительства РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку требования истца возникли за период до введения в действие моратория, неустойка может быть взыскана с ответчика лишь за период до ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Банком начислена неустойка на просроченную ссуду, в том числе и за период действия моратория - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании которой суд правовых оснований не усматривает.

Согласно представленному расчету задолженности, неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток просроченной ссуды 22 925,77 руб., исходя из размера процентной ставки 0,0546% в день.

С учетом действия моратория, расчет неустойки надлежит производить за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный период), размер которой составил 1 972,25 руб. из расчета: 22 925,77 руб. х 157 дн. х 0,0546%. Тогда как во взыскании неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период действия моратория) – надлежит отказать.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что заявленная неустойка на остаток просроченной ссуды является высокой, относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (пени) – 20% годовых (0,0546% в день) при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5% годовых на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 972,25 руб., не соответствует последствиям нарушения кредитных обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ до 740 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки исполнения кредитных обязательств.

С учетом изложенного, с Екимова Е.В. и Екимовой С.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между фио1 и ПАО «Совкомбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 044,72 руб., из которых: 22 925,77 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 019,07 руб. – просроченные проценты, 6 359,88 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 740 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

    В соответствии с п. 5 приведенного Постановления, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 1 207,80 руб.

    Принимая во внимание, что судом исключен период моратория при расчете неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), взысканная сумма без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ составила бы 32 276,97 руб., что составляет 96,08% от заявленной истцом суммы 33 593,19 руб., в солидарном порядке с ответчиков Екимовой С.В., Екимова Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 160,45 руб. (96,08% х 1 207,80 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Екимова Евгения Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>), Екимовой Светланы Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и фио1, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 044,72 руб., из которых: 22 925,77 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1019,07 руб. – просроченные проценты, 6 359,88 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 740 руб. – неустойка на просроченную ссуду; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160,45 руб., а всего 32 205,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                      Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.