Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2023 ~ М-1556/2023 от 08.11.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием истца Кичула О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичула О.М. к Орловой Г.М., Меркулевой М.Ю., Орлову К.А. об определении порядка пользования квартирой

УСТАНОВИЛ:

Кичула О.М. обратился в суд с исковым заявлением к Орловой Г.М., Меркулевой М.Ю., Орлову К.А. об определении порядка пользования квартирой. В обоснование исковых требований истцом указано, что он является сособственником (общая долевая собственность, ? доля в праве) жилого помещения на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в которой произведено переустройство и перепланировка и, которая имеет следующие характеристики: квартира общей площадью 55, 4 кв.м., в том числе жилой – 38,2 кв.м. (комната 9 кв.м., комната 12,5 кв.м., зал 16,7 кв.м.) с кадастровым №, которое для него является единственным жильем. Далее истцом указано, что кроме него сособственниками спорной квартиры также являются ответчики ФИО7, ФИО4 и ФИО3, при этом в этой спорной квартире прописаны 4 человека – сам истец и ответчики. Также истцом указано, что в спорной квартире ему не разрешают проживать, так, ответчики не отдают ключи от входной двери в спорную квартиру, при этом он несколько раз делал попытки вселения в спорное жилое помещение и встречался с ответчиком для решения вопроса мирным путем, однако положительных результатов это не дало, ответчик ключи не предоставляет и в спорную квартиру не пускает, всячески препятствует в пользовании жильем, то есть право истца на владение, пользование и распоряжение вышеуказанным жилым помещением (квартирой) ущемлены ответчиком. Полагает, что наличие отдельной комнаты, площадью 9 кв.м. соразмерно его доле и просит выделить её для проживания. Также в иске указано, что при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, которую он просит взыскать как судебные расходы с ответчиков.

На судебном заседании истец Кичула О.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также пояснив, что в спорной квартире фактически никто не проживает.

На судебное заседание ответчики Орлова Г.М. Меркулева М.Ю., Орлов К.А., надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в своём возражении н иск просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, основаниями заявленных исковых требований явилось то, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, в котором он также зарегистрирован по месту жительства, а ответчики, также являясь собственникоми ? доли в праве собственности на это же жилое помещение, препятствует ему проживать в данном жилом помещении и не дают ключи от входной двери.

Так, право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Также согласно положений п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу положений ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ч. 1). Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2). Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (ч. 4). Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона (ч. 5).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, истец Кичула О.М. ответчики: Орлова Г.М., Меркулева М.Ю., Орлов К.А. являются собственниками по ? доле в праве жилого помещения каждый, расположенного по адресу: <адрес>, которые также зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства, иного не представлено.

Также из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД по Чебоксарскому району в заявлением о том, что ему ответчик препятствует в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, а именно ответчик не отдает ключи и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым указано об обращении для решения вопроса о судебной защите имущества в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор по существу заявленных требований и руководствуясь положениями вышеприведённых норм права, исследовав представленные доказательства и оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истец Кичула О.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную выше спорную квартиру и таким образом имеет равные с ответчиками права по пользованию данным жилым помещением.

Таким образом, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты. При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3174-О).

Спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 555,4 кв.м. в том числе жилой – 38.2 кв.м. (комната 9 кв.м. + комната 12,5 кв.м.+ зал 16,7 кв.м.).

С учетом технических характеристик жилого помещения (трехкомнатная квартира жилой площадью 38.2 кв.м.)в которой имеется отдельная комната размером 9 кв.м., является соразмерной доле истца и определение права пользования данной комнатой не приведет к ущемлению прав и законных интересов других сособственников.

Технические характеристики помещения позволяют выделить истцу в пользование отдельную комнату, приходящуюся на его долю и установить порядок пользования квартирой.

Показаниями истца в судебном заседании установлено, что он нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, при этом зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Общая площадь жилого помещения составляет 55,4 кв.м., жилая площадь 38.2 кв.м., в том числе 3 комнаты, площадь которых составляет 9 кв.м., 12,5 кв.м., 16,7 кв.м.. Соответственно туалет площадью 3.3 кв.м., ванная 6,4 кв.м., кухня площадью 7,5 кв.м.

При определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 55,4 кв.м. и закрепив за истцом Кичула О.М. комнату площадью 9 кв.м., а за ответчиками две остальные комнаты, площадью 12,5 кв.м. и 16.7 кв.м., оставив места общего пользования в общем пользовании, не будет нарушать права ответчиков. Поскольку на троих ответчиков будет приходится по 9,733 кв.м. жилой площади ((12,5 +16.7) : 3).

Доводы ответчиков о том, что истцу Кичула О.М. ранее решением суда по гражданскому делу№ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во вселении в квартиру, в спорной жилом помещении истец никогда не проживал, истец и ответчики не являются членами одной семьи не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим причинам. На момент рассмотрения дела и по гражданскому дела 2 -466/2023 спорное жилое помещение являлось однокомнатной квартирой общей площадью 34,3 кв.м., тогда как в на момент рассмотрения настоящего иска является трехкомнатной квартирой общей площадью 55,4 кв.м. согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2023г. Спорное жилое помещение переоборудовано и перепланировано и стало трехкомнатной квартирой. Доводы ответчиков о том что они не являются членами одной семьи с истцом, сами по себе не являются основанием для отказа истцу в иске. Не соответствует действительности и довод ответчиков о том, что данный спор был уже рассмотрен ранее. Поскольку речь идет об объекте, который был реконструирован и имеет совсем другие характеристики. Тем более, требования об определении порядка пользования квартирой при рассмотрении гражданского дела № не рассматривалось.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом порядок пользования квартирой обусловлен тем, что ему негде проживать, она ему необходима для личного пользования.

Таким образом, предложенный истцом порядок пользования указанной квартирой не противоречит требованиям законов, не нарушает права ответчика и обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов всех сторон.

Также согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина по данному гражданскому делу в сумме 300 рублей, которая таким образом подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым номером № общей площадью 55,4 кв.м., закрепив за истцом Кичула О.М., комнату площадью 9 кв.м., закрепив за ответчиками: Орловой Г.М., Меркулевой М.Ю,, Орловым К.А. две остальные комнаты, площадью 12,5 кв.м. и 16.7 кв.м. соответственно; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню оставить в общем пользования.

    Взыскать с Орловой Г.М., Меркулевой М.Ю,, Орлова К.А. в пользу Кичула О.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Ответчики вправе подать заявление в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                                                                                   С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ