Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2319/2022 ~ М-1948/2022 от 17.05.2022

    Дело № 2-2319/22                                          18 октября 2022 года

    УИД 78RS0011-01-2022-002821-63

     Решение

    Именем Российской Федерации

        Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

    при помощнике судьи Улюковой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

    установил:

        Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением ответчика, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г.р.н. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования № №. <данные изъяты> признало ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков возместило потерпевшему причиненные в результате ДТП убытки путем выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, после чего обратилось к истцу за возмещением убытков на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утверждённого <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, таким образом его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

        Поскольку к истцу перешло право регрессного требования к ответчику как к лицу причинившему вреду, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного решения по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы.

        Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации ответчика. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика с вложением судебной повестки, вернулась в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи в связи с невостребованием письма адресатом, при этом, оставленное ему извещение гарантировало адресату получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

        Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ответчика, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Ответчик признал свою вину в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 49).

        Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования № №

<данные изъяты> заказало оценку причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. № Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

        Страховщик признал ДТП страховым случаем согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и произвел в порядке прямого возмещения убытков выплату ФИО4 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

        Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, была застрахована по полису № страхователем ФИО5, дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период стДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО6 (л.д. 31).

        Таким образом, согласно условиям заключенного договора обязательного страхования ответственности (полис №) ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

        Истец во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, утверждённого <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировал <данные изъяты> понесенные расходы на страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты>.

        Таким образом, к истцу на основании ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право регрессного требования к ответчику на сумму произведенного страхового возмещения, то есть на сумму <данные изъяты>

        В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Поскольку ответчик в ходе настоящего судебного разбирательства уклонился от представления доказательств включения его полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не воспользовался правом оспорить размер причиненного ущерба, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика суммы выплаченного истцом страхового возмещения доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        Поскольку с момента возникновения у истца права регрессного требования на стороне ответчика возникло встречное обязательство по возврату истцу суммы выплаченного страхового возмещения, то с этого момента ответчик считается уклоняющимся от возврата долга, ввиду чего на сумму долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

        При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <данные изъяты> со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истец понес расходы на отправление ответчику копии искового заявления с приложенными документами во исполнение п. 6 ст. 132 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

                 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░