Решение по делу № 2-3605/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-3605/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 г.                         г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичмели С.Ф. к Климовой А.В., Сергееву М.В., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Чичмели С.Ф. обратился в суд с иском к Климовой А.В., Сергееву М.В. о выделе в натуре 22/100 доли жилого дома, состоящего из литер ..., расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д.2-3).

Уточнив исковые требования, истец Чичмели С.Ф. просит выделить ему в собственность 22/100 доли жилого дома, состоящего из литер ..., расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на указанную долю жилого дома и признать за ним право собственности на самовольно возведенную постройку ... площадью 16,5 кв.м (л.д.92-94).

Истец Чичмели С.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Чернядьев А.Г. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Чичмели С.Ф., а также ответчикам Климовой А.В. и Сергееву М.В. на праве общей долевой собственности: доли в праве соответственно 22/100, 67/100 и 11/100. Фактически жилой дом разделен на 3 квартиры, имеющие отдельный вход, что отражено в техническом паспорте. Между истцом и ответчиками на протяжении длительного времени существует определенный порядок пользования жилым домом. Так, в пользовании истца находится часть жилого дома – квартира № – состоящая из 3-х помещений общей площадью 42 кв.м: .... Эти помещения изолированы от комнат, занимаемых ответчиками. В пользовании Климовой А.В. находится квартира №, состоящая из 11 помещений общей площадью 131,4 кв.м: .... В пользовании ответчика Сергеева М.В. находится квартира №, состоящая из помещений общей площадью 26,1 кв.м: .... Часть домовладения истца находится на земельном участке площадью 469,3 кв.м с кадастровым номером №, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. Свидетельство о праве собственности на землю было выдано Чичмели С.Ф. <дата> на основании постановления главы администрации Семхозского поссовета Сергиево-Посадского района Московской области от <дата> № «О разделе земельного участка между совладельцами и о выдаче им свидетельств», к которому приложен план земельного участка истца. Просил выделить Чичмели С.Ф. в натуре 22/100 доли жилого дома общей площадью 42 кв.м, состоящие из ..., прекратив право общей долевой собственности, а также признать за истцом право собственности на постройку ..., которая была возведена без получения каких-либо разрешений, но при этом не нарушает прав других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует строительным и техническим нормам.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Ясинский А.М., действующий на основании доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Сергеев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой (л.д. 90), сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сергеева М.В.

Ответчик Климова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками и телеграммами (л.д.33, 41, 91), однако судебные извещения ей не были вручены, поскольку она за их получением в отделение связи не являлась, принятыми судом мерами вручение судебных извещений ответчику не представилось возможным. В соответствии со ст. 117, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Климовой А.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 42-44). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора дарения от <дата>., заключенного между Ч.Ф. и Чичмели С.Ф., последнему принадлежит 22/100 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 7). Договор зарегистрирован в Загорском БТИ <дата> за №.

Собственниками 67/100 и 11/100 доли указанного жилого дома являются соответственно Климова А.В. и Сергеев М.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д. 8).

Чичмели С.Ф. принадлежит также на праве собственности земельный участок площадью 469,3 кв.м по указанному адресу на основании постановления Администрации Семхозского поссовета Сергиево-Посадского района от <дата> № «О разделе земельного участка между совладельцами и о выдаче им свидетельств на землю» (л.д. 9, 10).

Как следует из технического паспорта по состоянию на <дата>, домовладение состоит из ... (л.д.15-26).

Как следует из искового заявления, в пользовании истца Чичмели С.Ф. находится часть указанного жилого дома – квартира №, которая состоит из помещений общей площадью 42 кв.м: .... В пользовании ответчика Климовой А.В. находится квартира №, состоящая из помещений общей площадью 131,4 кв.м: .... В пользовании ответчика Сергеева М.В. находится квартира №, состоящая из помещений общей площадью 26,1 кв.м: ....

Часть домовладения истца находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 469,3 кв.м, предоставленном для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, стороны не достигли соглашения о способе и условиях выдела в натуре доли истца из общего имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если соглашение о способе выдела не достигнуто, то по иску любого участника имущество делится в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По ходатайству истца в лице его представителя для определения способов выдела в натуре доли истца из общего имущества сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой была назначена экспертам АНО «М» (л.д. 37-39).

Из заключения эксперта АНО «М» от <дата>. № следует, что раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (в соответствии с санитарно-техническими нормами пожарной безопасности), учитывая долю каждого из домовладельцев Чичмели С.Ф., Климовой А.В. и Сергеева М.В., технически возможен. При этом экспертом представлен один вариант раздела спорного домовладения, который предусматривает выделение в пользование Климовой А.В., владеющей 67/100 идеальными долями, 62,5 кв.м общей площади всех частей жилого дома (в том числе общей площади жилого помещения 45,9 кв.м) на сумму ... рубля, что составляет (62,5 : 85,3) 73/100 доли от спорного домовладения, что больше идеальной доли на 5,3 кв.м (62,5 – 57,2), а также постройки хозяйственного назначения и сооружения на сумму ... рублей, расположенные на участке, находящемся в пользовании Климовой А.В. При этом общая стоимость выделяемой доли составляет ... рубля (... + ...). Экспертом предлагается выделить в пользование Климовой А.В. в лит.А помещение ....

В пользование Чичмели С.Ф. предлагается выделить 15,4 кв.м общей площади жилого дома лит.А на сумму ... рублей, что составляет (15,4 : 85,3) 18/100 доли от спорного домовладения, что меньше идеальной доли на 3,4 кв.м (18,8-15,4), а также постройки хозяйственного назначения ... на сумму ... рублей, расположенные на участке, находящемся в пользовании Чичмели С.Ф. Общая стоимость выделяемой Чичмели С.Ф. доли составляет ... рублей (... + ...).

В пользование С.Н. (квартира №, доля 11/100) предлагается выделить 7,4 кв.м общей площади жилого дома лит.А на сумму ... рублей, что составляет 9/100 доли (7,4 : 85,3) от спорного домовладения, что меньше идеальной доли на 2,0 кв.м (9,4-7,4), а также постройки хозяйственного назначения (... на сумму ... рублей, расположенные на участке, находящемся в пользовании С.Н. Общая стоимость выделяемой С.Н. доли составляет ... рубля (... + ...) (л.д. 48-85).

Как указал эксперт, предложенный им вариант раздела соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, в котором имеется несоответствие выделяемых совладельцам частей домовладения их идеальным величинам как по площади, так и по стоимости.

Вариант раздела домовладения, предложенный экспертом, технически обоснован, приближен к размеру идеальных долей сторон в праве собственности, обеспечивает возникновение обособленных выделяемых частей.

Имущество, выделяемое Климовой А.В., превышает ее идеальную долю.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку истец не предъявлял требование о взыскании в его пользу причитающейся ему компенсации, то оно рассмотрению не подлежит.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований в суд не направили, встречных требований о выделе своих долей в натуре либо реальном разделе домовладения суду не заявляли, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело по заявленным требованиям и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести в натуре выдел доли Чичмели С.Ф. по предложенному экспертом варианту, переопределив доли Климовой А.В. и Сергеева М.В. в праве общей долевой собственности.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, поскольку он обладает достаточными знаниями и опытом работы в области экспертной деятельности, заключение составлено полно, мотивированно, с учетом всех обстоятельств дела.

Судом также установлено, что помещение ... возведено без необходимых разрешений и по данным технического паспорта значится как самовольно возведенное строение, на которое истец просит признать право собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных документов усматривается, что строение ... площадью 16,5 кв.м возведено Чичмели С.Ф. на принадлежащем ему земельном участке с соблюдением строительных норм и правил.

Ответчики своих возражений относительно данного требования суду не представили, в связи с чем оснований отказывать в удовлетворении требований Чичмели С.Ф. в этой части суд не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. "а" п. 6 Постановления № 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, раздел дома влечет прекращение общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чичмели С.Ф. к Климовой А.В., Сергееву М.В., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Произвести выдел в натуре доли Чичмели С.Ф. в домовладении по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта АНО «М» от <дата> №.

Выделить в собственность Чичмели С.Ф. часть домовладения по адресу: <адрес>: помещение № лит.А кв. № площадью 15,4 кв.м, ....

Право долевой собственности Чичмели С.Ф. на домовладение по адресу: <адрес>, прекратить.

В долевую собственность Климовой А.В. и Сергеева М.В. передать часть домовладения по адресу: <адрес>, состоящая из: (кв. №): в лит.А ... и (кв. №): помещение № лит...., определив доли в праве общей долевой собственности на указанную часть домовладения Климовой А.В. - 86/100 долей, Сергеева М.В. - 14/100 долей.

Признать право собственности Чичмели С.Ф. на самовольно возведенное строение - ... площадью 16,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                        Т.В.Казарова

...

...