Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2023 ~ М-615/2023 от 23.06.2023

Дело №2-931/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 сентября 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-3» к Егоровой Е.М., Гаврилюку М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в ил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть-3» обратилось в суд с иском к Егоровой Е.М., Гаврилюку М.С.о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57016 рублей 14 копеек, пеней в размере 16940рублей 30 копеек, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями на основании договора социального найма квартиры <данные изъяты>. Истец осуществляет предоставление услуг горячего водоснабжения, теплоснабжения, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в испрашиваемой сумме, также с ответчиков подлежит взысканию пени.

Представитель истца ООО «Теплосеть - 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчикиЕгорова Е.М. и Гаврилюк М.С. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, материалы дела № <№>, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО «Теплосеть-3» осуществляет предоставление услуг (горячее водоснабжение, теплоснабжение, содержание и текущий ремонт общего имущества) в многоквартирном доме <данные изъяты>.

Ответчику Егоровой Е.М. на основании договора социального найма жилого помещения №ХХХ от <дата> года предоставлена квартира №ХХ в указанном доме, совместно с нанимателем был вселен ее сын Гаврилюк М.С.

Ответчики не исполняют должным образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из выписки по лицевому счету следует, что задолженность ответчиков по оплате услуг теплоснабжения за период с <дата> года по <дата> года составляет 57016 рублей 14 копеек, размер пени – 16940 рублей 30 копеек.

В период образования коммунальной задолженности ответчики имели регистрацию по месту жительства по указанному адресу. Ответчик Гаврилюк М.С. снят с регистрационного учета по данному адресу с <дата>.

Доказательств тому, что ответчиками оплачены коммунальные услуги за испрашиваемый ООО «Теплосеть - 3» период, в материалах дела не содержится и ответчиками не представлено.

Вместе с тем, ответчиками до принятия решения судом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст.196 ГК РФ срок исковой давности по взысканию испрашиваемой задолженности истекал <дата> года.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку №39 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков о взыскании испрашиваемой задолженности <дата>, то есть по истечении срока исковой давности.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку №39 вынесен <дата> года судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней, который был отменен <дата> года.

Истец с настоящим иском обратился <дата> года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию заявленной задолженности пропущен истцом, как по основному долгу, так и по взысканию пеней.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом независимо от причин его пропуска.

При таких установленных по делу обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть-3» (ИНН <№>) в удовлетворении исковых требований к Егоровой Е.М. (паспорт <№>), Гаврилюку М.С. (паспорт <№>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> года по <дата> года в размере 57016 рублей 14 копеек, пеней в размере 16940 рублей 30 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Согласовано

Судья А.В. Федина