Решение по делу № 2-783/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-783м/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года                                                     с. Онгудай

Мировой судья судебного участка Онгудайского района Республики Алтай Каташева Н.Н., при секретаре Тойляшевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Бадановой <ФИО1>, Манатовой <ФИО2>  о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 26264 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Бадановой Е.М., Манатовой О.А.   о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 26264 руб.14коп. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА3> между банком и Бадановой Е.М. заключен  кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении денежных средств в сумме 110 000 рублей на срок до <ДАТА4> под 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Манатовой О.А. заключендоговор поручительства физического лица <НОМЕР> -7 от <ДАТА5> Банк свои обязательства по соглашению исполнил, предоставив заемщику кредит в размере 110 000 рублей. Заемщик в нарушение условий соглашения и Правил кредитования свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность и по состоянию на 14.06.2018 г. составила 26264 рубля 14 коп.. 22.02.2018 г. в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено. Проценты должны начисляться на фактический остаток долга. При обращении с настоящим иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 987 руб.92коп., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Манатова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

В силу ст.167 ГПК РФ мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие  представителя истца, ответчика  Манатовой О.А.

 В судебном заседании ответчик Баданова Е.М. пояснила, что с новым расчетом задолженности, предоставленным истцом, согласна.  В письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовала об уменьшении неустойки.   

Выслушав ответчика Баданову Е.М., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

            В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Согласно ч.2 ст.407 ГК РФ   прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что 22.10.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк») и Бадановой Е.М. былзаключен кредитный договор <НОМЕР> в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил Бадановой Е.М.   кредит в размере 110 000 рублей сроком до <ДАТА9>  с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить на нее проценты в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами.

Из банковского ордера <НОМЕР>  от <ДАТА5> следует, что банком был выдан кредит Бадановой Е.М. на сумму 110 000 рублей, что подтверждает исполнение истцом в полном объеме своих обязательств перед ответчиком.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Бадановой Е.М.   по кредитному договору <НОМЕР> между ОАО «Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк») и  Манатовой О.А.    заключен договор поручительства <НОМЕР> -7  от <ДАТА5>, согласно условиям которого поручитель Манатова О.А.    взяла на себя обязательство в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение  Бадановой Е.М.  всех обязательств по кредитному договору.

 В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что заемщик Баданова Е.М. впериод действия кредитного договора систематически нарушала сроки погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Онгудайского районного суда РА  от 29.02.2016г. по делу №2-167/2016,  требования АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала были удовлетворены,с Бадановой Е.М., Манатовой О.А.в пользу истца была взысканазадолженность по состоянию на 24.11.2015г. в сумме 72286 руб.62коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1184 руб.30коп. с каждого.

 Из постановления судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП УФССП России по РА от 02.02.2017г. №04005/17/4594 следует, исполнительное производство по решению суда от 29.02.2016г. окончено в отношении должника Манатовой О.А.  с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судом установлено, что в настоящее время по требованию сторон или по  соглашению сторон кредитные договоры не расторгнуты.

В иске произведен расчет задолженности по состоянию на 14.06.2018г.

Проверив расчет задолженности мировой судья пришел к следующему.    

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.4.1 Договора указано, что  проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Решением Онгудайского районного суда РА от 29.02.2016г.  задолженность по состоянию на 24.11.2015г. с ответчиков в пользу истца была взыскана, в том числе по основному долгу в размере 64166 руб.75коп..

Учитывая, что договором  предусмотрено  взыскание процентов за пользование кредитом до фактического погашения такой задолженности, а фактическая задолженность была погашена  02.02.2017г. (согласно выписок по лицевому счету, постановления об окончании исполнительного производства), таким образом, период задолженности по начислению процентов следует определить с 25.11.2015г. по 02.02.2017г..Согласно предоставленного истцом расчета за указанный период, сумма процентов за пользование кредитом составляет -10231 руб.75коп.,  неустойка за несвоевременную уплату  основного долга за пользование кредитом - 8495 руб.76коп.,  неустойка  за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 2005 руб. 79коп., всего 20732 руб.55коп.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что  требования истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, и комиссии за обслуживание кредита подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку суду представлен расчет суммы процентов, подлежащих взысканию, который ответчиками не оспорен, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков за период с 25.11.2015г. по 02.02.2017г.задолженность в общей сумме 20732 руб.55коп.

В связи с  частичным удовлетворением исковых требований  с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 821 руб.98коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Бадановой Е.М., Манатовой О.А.о взыскании задолженности по кредитномудоговору  и процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бадановой <ФИО1>, Манатовой <ФИО2> пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с 25.11.2015г. по 02.02.2017г.в сумме 20732 руб.55коп.,    расходы по уплате государственной пошлины в размере 821 руб.98коп., всего  21554 руб.53коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в сумме 5531 руб.59коп.,  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 165 руб.94коп.,  отказать.  

Решение  суда  может  быть  обжаловано в апелляционном  порядке  в Онгудайский  районный суд Республики Алтай в  течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме через мирового судью судебного участка  Онгудайского  района РА.

Мировой судья Н.Н.Каташева