Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2992/2023 ~ М-2506/2023 от 30.10.2023

КОПИЯ

Дело № 2 – 2992/2023

УИД 24RS0024-01-2023-003305-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Наумовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к Процевских Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Филевым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 69 979,51 руб., под 20,9% годовых, сроком на 12 мес. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ Задолженность перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 81 907 руб. (в т.ч. – 69 979,51 руб. – просроченный основной долг, 11 927,49 руб. – просроченные проценты за кредит). На основании изложенных обстоятельств, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Процевских Е.П. (как наследника заемщика) в свою пользу кредитную задолженность в размере 81 907 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 657,21 руб.

К дате предварительного судебного заседания представитель истца ПАО Сбербанк Суш М.С. направила уточнения искового заявления, по тексту которого просила надлежащим ответчиком по делу привлечь и считать Наумову Е. А. (согласно данным наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ), Процевских Е.П. из числа ответчиков по делу исключить, дело передать по подсудности в Свердловский районный суд, по месту жительства ответчика Наумовой Е.А. (<адрес>).

Суд, полагая возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, исследовав материалы дела, считает необходимым Процевских Е.П. исключить из числа ответчиков по делу, надлежащим ответчиком в порядке ст. 41 ГПК РФ считать Наумову Е.А., передать гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, как принятое с нарушением правил подсудности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В части 2 ст. 30 ГПК РФ прямо указано на то, что иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

На момент обращения Банка в суд с настоящим иском, со дня смерти заемщика Филева В.А. прошло более 6 месяцев, то есть установленный ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства истек, в связи с чем, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец может обратиться к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, либо наследники отказались от принятия наследства). При этом, иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, или уполномоченному на принятие выморочного имущества должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Вместе с тем, пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности. При этом, при применении положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.

Исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора направлено в Канский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, как установлено в ходе судебного заседания, надлежащий ответчик – Наумова Е.А. проживает по адресу: <адрес>

В связи с этим, изменение обстоятельств (адреса места жительства ответчика), влияющих на определение подсудности дела, в данном случае имело место еще до принятия дела к производству Канского городского суда, т.е., в данном случае дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело неподсудно Канскому городскому суду, гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Наумовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора, следует передать по подсудности в суд по месту жительства ответчика – в Свердловский районный суд г. Красноярска (660064, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 183Б).

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 153 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Наумовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора, по подсудности – в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья         А.М. Блошкина