Решение по делу № 2-244/2020 от 25.02.2020

Дело № 2 -244/20 (8)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                           <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края Швецова А.А.

при секретаре <ФИО1>                                                                

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарасова <ФИО2> к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Сарасов А.И. обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, обосновав их тем, что желая воспользоваться услугой перевозки приобрел у ответчика- ПАО «Аэрофлот», электронный билет на имя своего несовершеннолетнего ребёнка <ФИО3>, 2009 года рождения по маршруту следования: <АДРЕС>.Москва; <АДРЕС> и обратно на рейсы <НОМЕР> и  <НОМЕР> г. <АДРЕС> багажа пассажира включена в стоимость приобретенных билетов. Перелет выполнялся компанией ПАО «Аэрофлот». В аэропорту г. <АДРЕС> перед вылетом <ФИО3> сдала 1 место багажа (чемодан) с биркой SU-887034.
        <ДАТА2> несовершеннолетняя <ФИО3> совершила перелет по указанному маршруту. По прибытии в аэропорт <АДРЕС> РФ пассажир не обнаружила своего багажа (чемодана), в связи с чем, несовершеннолетняя совместно с тренером, обратились в аэропорту <АДРЕС> к представителю компании перевозчика в службу розыска багажа. Посадочный талон и багажная квитанция были изъяты сотрудником компании, которой пояснил, что чемодан несовершеннолетней будет доставлен в лагерь-пансионат им Казакевича, а посадочный талон и багажная квитанция будут переданы вместе с багажом. Багаж был доставлен в лагерь <ДАТА3> в 18 часов 40 минут, то есть с задержкой на 168 часов после прибытия рейса, посадочный талон и багажная квитанция не возвращены.

В связи с отсутствием у  ребенка предметов первой необходимости, сменного белья и предметов, необходимых для тренировочной деятельности по художественной гимнастике, которые находились в багаже, и были необходимы для обеспечения нормальных условий для нахождения ребенка в «Детском оздоровительном лагере-пансионате им. А.В. Казакевича» для  несовершеннолетней <ФИО3> были приобретены предметы первой необходимости, а именно: сменная одежда, нижнее белье, сланцы и прочее на общую сумму 2 491,00 руб., составивших дополнительные расходы.

Поскольку посадочный талон и багажная квитанция на имя <ФИО3> были изъяты сотрудником компании для розыска багажа, а ему были необходимы указанные документы для предъявления по месту службы, он обратился в кассу перевозчика для получения справки, подтверждающей перелет. В выдаче бесплатной справки ему было отказано. За предоставленную справку им оплачено 1000 руб.

 <ДАТА4> истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении  понесенных убытков, штрафа за просрочку  доставки багажа, морального вреда, расходов по оформлению справки, подтверждающей перелет и прочие.

<ДАТА5> от ПАО «Аэрофлот» поступил ответ на претензию, в котором ответчик, признав свою вину за задержку выдачи багажа,  согласился частично выполнить требования истца, а именно выплатить штраф за просрочку доставки багажа в сумме 4200 руб., частично возместить расходы на приобретение предметов первой необходимости в сумме 1000 руб., в требованиях о возврате стоимости авиабилетов, расходов за получение справки о подтверждении факта перевозки <ФИО3>, 2009 года рождения, морального вреда, стоимости путевки отказал.         

           Несовершеннолетний ребёнок прибывала в детское оздоровительное учреждение, расположенное в Бахчисарайском районе с. <АДРЕС> на тренировочные сборы не имея предметов первой необходимости и спортивного инвентаря, в связи с чем была вынуждена просить их у других детей, испытывая нравственные страдания. Родители несовершеннолетней также испытывали нравственные страдания, поскольку их дочь подвергалась насмешкам со стороны других детей. В связи с изложенным, истец оценил свои и своей жены нравственные страдания, считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

        Поскольку в досудебном порядке данный правовой конфликт разрешить не удалось, истец обратился в суд. Просит взыскать с ПАО «Аэрофлот» в свою пользу, как законного представителя несовершеннолетней <ФИО3>, 2009 года рождения, убытки на приобретение одежды и предметов первой необходимости для ребенка в размере 1 491,00 руб.,  за оформление справки , подтверждающей перевозку несовершеннолетней 1000,00 руб., неустойку за отказ от  удовлетворения заявленных требований в установленные законом сроки в размере 19 050,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».
      В судебном заседании истец Сарасов А.И. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что несовершеннолетняя дочь осуществляла перелет к месту тренировочных сборов по художественной гимнастике в присутствии тренера, которому были переданы незначительные денежные средства в размере 5000 руб. для приобретения продуктов питания, воды и прочие нужды. Отсутствие багажа ребёнка было обнаружено в аэропорту <АДРЕС>. Поскольку представители перевозчика ежедневно заверяли о немедленной доставке потерянного чемодана, необходимые вещи для ребенка были приобретены не сразу в <АДРЕС> и переданы ребёнку спустя пять дней после прилета, в связи с чем ребенок испытывала неудобство из за отсутствия сменной одежды, предметов первой необходимости и гигиены, не могла приступить своевременно к тренировкам , та как отсутствовали тренировочные принадлежности, чем ребёнку были причинены нравственные страдания. Приобретение необходимых вещей подтверждается представленными чеками в материалах дела. Частичная компенсация понесенных убытков не возместила фактически понесенные не запланированные расходы. Полагает, что поскольку начальным пунктом убытия являлся г. <АДРЕС>, а конечным пунктом прибытия <АДРЕС> предусмотренные законом санкции в виде неустойки надлежит исчислять из общей цены оплаченной услуги-19 050,00 руб. Справка, подтверждающая перелет дочери, за которую он заплатил 1000 руб., ему была необходима для предоставления по месту службы с целью уведомления работодателя. Поскольку всей семье был причинен моральный вред, выразившийся в том, что у жены в связи с переживаниями за дочь пропало молоко, дочь <ФИО3> Милена после случившегося и отношений, сложившихся из - за потери  багажа в детском коллективе, отказалась от занятий гимнастикой, его личных переживаний за несовершеннолетнюю, считает справедливым взыскать с перевозчика моральный вред в заявленном размере.

      В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» <ФИО5> (по доверенности от <ДАТА6>) заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  Указав, что истцом не доказана необходимость приобретения вещей на сумму 1 491 руб., сверх выплаченных 1000 руб.  Полагает, что указанной суммы, возмещенной истцу ответчиком в добровольном порядке , был, достаточно для приобретения вещей первой необходимости для ребенка.  Требование о взыскании 1000 руб. за оформление справки не обосновано, поскольку документом, подтверждающим совершение перелета, является посадочный талон. Поскольку стоимость перевозки пассажира по маршруту: <АДРЕС>, на котором допущена задержка в выдаче багажа, составляет 4 770 руб., сумму неустойки необходимо исчислять из цены услуги - 4770 руб., с учетом требований закона, предусматривающего, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны истца не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие им другие материальные блага со стороны ПАО «Аэрофлот». Кроме того полагает, что причиной нравственных страданий ребенка явилось не столько отсутствие чемодана и личных вещей ребенка, а некорректная реакция членов спортивной команды, а также несвоевременное принятие мер со стороны взрослых по предотвращению указанного истцом отношения к ребенку.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
           Согласно ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы.

Как следует из ст.11 ГПК РФ «Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. 4. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора».

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
       Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
          Судом установлено, что <ДАТА2> несовершеннолетний ребенок истца совершила перелет по заключенному договору авиаперевозки с авиакомпанией ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее Авиакомпания) по маршруту <АДРЕС>; <АДРЕС>.Симферополь  и обратно при следовании рейсами <НОМЕР> и  <НОМЕР>.  Осуществляла перевозку пассажира и багажа по всему маршруту следования авиакомпания ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии».

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира, перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 779 ГК РФ, договор перевозки является одним из видов договоров оказания услуг, в связи с чем на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения также распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как определено в ст.5 ВК РФ «Воздушное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации, а также отношения, возникающие в связи с нахождением воздушных судов Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами страны пребывания или международным договором Российской Федерации, и отношения, возникающие в связи с выполнением полетов воздушных судов иностранных государств в воздушном пространстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации».
          Согласно ч. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что в аэропорту <АДРЕС>, сданный несовершеннолетним ребенком истца к перевозки багаж (чемодан), не был своевременно выдан пассажиру в пункте прибытия - аэропорте г.Симферополя.
Ответчик признал, что ответственность за просрочку в доставке багажа в силу закона и фактических обстоятельств дела лежит на авиакомпании ПАО «Аэрофлот», являвшимся  фактическим перевозчиком на всем участке маршрута <АДРЕС> Москва; <АДРЕС> - <АДРЕС> и обязательства по своевременной доставке багажа несовершеннолетней <ФИО6> года рождения  прекратились у ПАО «Аэрофлот» после доставки багажа в <АДРЕС>.

Как указывалось ранее, багаж при прибытии в <АДРЕС> пассажиру выдан не был. Багаж находился в розыске и доставлен пассажиру <ДАТА3> в 18 часов 40 минут.
Согласно информации, изложенной в ответе на претензию истца, ответственной стороной за просрочку в доставке багажа является авиакомпания ПАО «Аэрофлот», выплатившая истцу 5200 руб., из которых 1000 руб. на приобретение предметов первой необходимости  и 4200 руб.-штраф за просрочку в доставке багажа из расчета 25 руб. за каждый час просрочки багажа.

По смыслу пунктов 2 и 4 ст. 26 Варшавской конвенции в случае задержки багажа претензия должна быть предъявлена получателем не позднее, чем в течение двадцати одного дня, считая с даты передачи в его распоряжение багажа. При отсутствии возражений в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются.
Аналогичные правила предъявления претензии при задержке багажа содержатся в ст. 127 ВК Российской Федерации.

        Судом установлено, что истцом своевременно подана претензия относительно задержки багажа в авиакомпанию ПАО «Аэрофлот». Указанная претензия была принята и рассмотрена, требования удовлетворены частично. Ответчик отказал в удовлетворении части претензии, сославшись на внутренние правила авиакомпании при удовлетворении суммы фактически понесенных истцом убытков, а также, что перевозчиком не заявлялось требование о предъявлении справки, подтверждающей факт осуществления перевозки.
         Поскольку судом установлено, что претензия к «фактическому перевозчику» подана в установленный срок, соответственно, сроки обращения к перевозчику с претензией истцом соблюдены.

Истец Сарасов А.И. заявляет требования о возмещении причиненных задержкой багажа фактических убытков в виде расходов, потраченных на приобретение ребёнку сменной одежды и предметов первой необходимости в части не удовлетворенной ответчиком в размере 1 491,00 руб.

Судом установлено, что специальных норм, регулирующих порядок привлечения к Ответственности Перевозчика за нарушение принятых на себя обязательств, а именно: возмещение причинённых убытков, взыскание неустойки и морального вреда в Воздушном кодексе РФ не содержится, из чего следует, что в данной части к указанным отношениям применяются нормы Гражданского Кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

Указанный вывод следует также из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Как разъяснено в п.31 указанного Постановления «31. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор воздушной перевозки с определенным сроком его исполнения, из вышеуказанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, в силу положений статьи 401 ГК РФ, об отсутствии его вины в возникновении убытков истца и освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки. Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору перевозки по доставке истца в пункт назначения по причинам, за которые несет ответственность ответчик.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Истцом представлены доказательства необходимость несения указанных расходов, а также факт приобретения указанных в исковом заявлении одежды и предметов первой необходимости. Обоснованность несения данных расходов ответчиком не оспорена, доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены. Кроме того, учитывая, что <ФИО3> Милена, 2009 года рождения была оставлена как без сменного белья, сменной одежды и предметов личной гигиены в течение пяти суток по вине перевозчика, требования о взыскании понесенных убытков подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов, потраченных на приобретение одежды как нижнего белья, так и верхней сменной одежды,  предметов первой необходимости и личной гигиены для несовершеннолетнего ребёнка в размере  1491,00 руб. Доказательств, чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с получением справки, подтверждающей перевозку пассажира и багажа в размере 1000 руб., суд приходит к следующему. Как следует из представленного в материалы дела копии посадочного талона  на имя  пассажира-SARASOVA ALEK следовавшей по маршруту MOSCOW SHEREM\SVO SIMFEROPOL\SIP  РЕЙСОМ SU 1618B 11.06 указанный посадочный талон имелся у истца и необходимость несения расходов в размере 1000 руб. за получения дополнительной справки допустимыми доказательствами не подтверждено.

Поскольку данные требования заявлялись ответчику в предъявленной претензии, и в их удовлетворении было отказано, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца <ФИО7>, так как не относятся к убыткам истца, понесенным в связи с заявленным спором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права несовершеннолетнего ребенка истца и самого истца, как родителя несовершеннолетней, являвшихся потребителями услуги воздушной перевозки. В связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных ребенку и её родителям моральных страданий, а именно нравственные переживания несовершеннолетнего ребёнка, оказавшегося в незнакомом месте без родителей и без необходимых сменных вещей, верхней одежды, предметов первой необходимости и личной гигиены, не зная, будет ли ей возвращен утерянный багаж, а также истца, как родителя несовершеннолетней <ФИО3> М., 2009 года рождения, переживавшего за своего ребенка.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 19050,00 руб.

Поскольку данный вид ответственность специальными законами о перевозке не урегулирован, то подлежат применения положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.31 указанного закона «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».

Согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» «5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, в если цена выполнения работы договором об выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы».

Поскольку требования истца о компенсации убытков от <ДАТА4> ответчиком в полном объеме удовлетворено не было, соответственно, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно представленным копия  маршрутной квитанции электронного билета - номер документа IOT693191 <НОМЕР> ЭЛЕКТРОННОГО БИЛЕТА 5552487019687 и маршрутной квитанции электронного билета номер документа - IOT693191 <НОМЕР> ЭЛЕКТРОННОГО БИЛЕТА 5552486934784 стоимость авиабилета по маршруту, которым летела пассажир - несовершеннолетняя <ФИО3>, на дату приобретения билета для перелетов по маршруту <АДРЕС>, Москва-Владивосток составляла-11 100,00 руб. и по маршруту Москва-Симферополь, Симферополь-Москва 7 950 руб., а всего 19050,00  руб.

Судом установлено, что фактически истцом были понесены расходы на приобретение авиабилета по маршруту Москва-Симферополь, Симферополь-Москва в размере 7 950 руб., при этом стоимость перелета Москва-Симферополь, где был утрачен багаж, составляет 4 770 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным документом PROPERTY IRREGULARITY REPORT, содержащим расписку о доставке багажа (чемодана) <ДАТА3>  Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В связи с чем суд при начислении неустойки исходит из цены услуги по перевозке  пассажира и багажа по маршруту  <АДРЕС>.Симферополь в размере 4770,00 руб. (стоимость билета по выбранному истцом маршруту Москва-Симферополь в классе Р и эконом классе, рейсом  SU 1618 от <ДАТА2>), что подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот» о стоимости перевозки ребенка в возрасте до 12 лет со скидкой от <ДАТА9>

Размер неустойки следующий: 4770 руб. :100 *3% *89 дней (с <ДАТА10> по <ДАТА11>) = 12735,90 руб.

        В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При этом исходя из стоимости реального ущерба, составившего 1491,00 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, выполнение ответчиком обязательств по договору перевозки, период задержки багажа и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд  находит основания для её снижения до размера стоимость предоставленной услуги- 4770 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца Сарасова А.И. взыскано 1491 руб. убытков и 4770,00 руб. неустойки, а всего 6 261,00 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 3 130,50 руб.(6 261,00 руб.:2)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в местный бюджет подлежит взысканию задолженность по оплате госпошлины в размере 1075,68 руб. (775,68 + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сарасова <ФИО2> удовлетворить частично.
         Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Сарасова <ФИО2> убытки в размере 1 491,00 руб., неустойку в размере 4770 руб., штраф в сумме  3 130,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 19 391,50 руб.

    <ФИО7> в заявленных требованиях о взыскании стоимости справки, подтверждающей перелет пассажира, стоимостью 1 000 руб.-отказать.   

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в местный бюджет задолженность по оплате госпошлины в размере 775,68 руб. гос. пошлины по требованию морального вреда 300 руб., а всего 1075,68 руб.           

          Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на судебный участок <НОМЕР> Первомайского судебного района <АДРЕС>.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА12>

Мировой судья                                                                                ШвецоваА.А.