Решение по делу № 5-42/2017 от 26.01.2017

Дело № 5-36-42/2017 А-216ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Михайловка Волгоградской областиул.  Республиканская д. 62

Мировой судья судебного участка № 36 Волгоградской области Виктория Александровна Ковтун, с участием защитника Белоусовой <ФИО>

рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 11 января 2017 года в отношении Данильченко <ФИО2>, родившейся <ДАТА> года в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающей по адресу: <АДРЕС>,в совершении административного правонарушения, предусмотренного  статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Данильченко <ФИО3>

26 декабря 2016 года консультантом сектора трудовой миграции и взаимодействия с работодателями управления занятости населения комитета по труду и занятости населения Волгоградской области <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Данильченко <ФИО> согласно которому, Данильченко <ФИО> в установленный срок не представила в ГКУ ЦЗН г. Михайловки не позднее 30 ноября 2016 года, сведения работодателей за ноябрь 2016 года.

Для рассмотрения дела Данильченко <ФИО> не явилась, доверила представлять свои интересы Белоусовой <ФИО>

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Белоусова <ФИО> вины в совершении административного правонарушения не признала, предоставила суд копии информации на бумажном носителе о наличии свободных мест и вакантных должностей, выполнении квоты для приема на работу инвалидов, адресованные в орган службы занятости населения Волгоградской области с отметкой о получении ЦЗН г. Михайловки от 29.11.2016 года.

Выслушав защитника Белоусову <ФИО> изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 2.1 Порядка представления работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы СЗН Волгоградской области, утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 16 февраля 2007 г. N 193, информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) работодатели представляют в соответствующие ГУ ЦЗН по месту нахождения работодателя ежемесячно. Указанная информация представляется не позднее следующего дня после дня открытия вакансии. В случае отсутствия вакансий в текущем месяце указанная информация представляется не позднее 30 числа текущего месяца.Из приведенных норм в их совокупности следует, что необходимым признаком объективной стороны  рассматриваемого  правонарушения является непредставление работодателем сведений о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест  ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 26 декабря 2016 года, в котором основанием для его составления послужили основания, такие как не предоставление Данильченко <ФИО> в срок до 30 ноября 2016 года сведений работодателей за ноябрь 2016 года в ГКУ ЦЗН города Михайловки. (л.д. 10-11) Хотя, согласно представленным защитником Белоусовой <ФИО> копиям, информация о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, выполнении квоты для приема на работу инвалидов, подана своевременно, а именно 29 ноября 2016 года, о чем свидетельствует штамп ЦЗН г. Михайловки с отметкой «получено».

Таким образом, вывод о том, что Данильченко <ФИО> не представила в ГКУ ЦЗН г. Михайловки не позднее 30 ноября 2016 года, сведения работодателей за ноябрь 2016 года, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину Данильченко <ФИО> в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ не доказанной, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.На основании изложенного и руководствуясь ст. 19.6, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 , а также ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Данильченко <ФИО2> прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Постановление может быть обжаловано в Михайловский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                 В.А. Ковтун