Решение по делу № 2-586/2017 от 26.05.2017

Дело №2-586/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года                              г. Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Красову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Красовым В.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита (п. 3.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора заемщик обязался нести ответственность по погашению процентов. В силу п.3.3. кредитного договора заемщик обязался нести ответственность по уплате неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере <данные изъяты> процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе требовать досрочного погашения кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Ответчик свое обязательство по возврату кредита, уплате процентов не исполняет. В связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1569390.13 руб., включая основной долг 1436410.83 руб., просроченные проценты 122629.45 руб., неустойку за просроченный основной долг 5256.95 руб., неустойку за просроченные проценты 5092.90 руб. Банк просил взыскать указанную задолженность. В связи с нарушением условий договора по оплате кредита и процентов, банк просил расторгнуть кредитный договор. Также истец просил взыскать судебные издержки по оплате госпошлины в размере 22046.95 руб.

Представитель ответчика Красова В.В. по доверенности Красова А.А. иск не признала. Считает, что банк не имеет полномочий на осуществление банковских операций по выдаче кредита. Никакие договоры с банком Красов не заключал, деньги не получал. Считает, что истец воспользовался паспортными данными Красова, оформив кредит на него. При этом, не оспаривая договор, заявила несогласии с подписями, выполненными от имени Красова.

    Представитель истца, ответчик Красов В.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени, дате и месте судебного заседания. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик уведомлен по месту жительства, а также через своего представителя- супругу Красову А.А. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Красову А.А., считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Красовым В.В. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства были переведены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.п. 4, 6 заявления заемщика, Красов В.В. обязался оплачивать кредит аннуитетными платежами с уплатой <данные изъяты> процентов годовых ежемесячно по <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 заявления заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредита, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа.

Как следует материалам дела, Красов при заключении кредитного договора согласился нести ответственность перед кредитором за неисполнение условий договора по внесению ежемесячной платы в счет погашения кредита в соответствии с тарифами банка. Как следует договору, данные условия были приняты заемщиком добровольно, каких-либо разногласий между сторонами не имелось. График погашения подписал лично заемщиком.

Обстоятельства заключения кредитного договора нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кредитный договор соответствует требованиям статей 161, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделок.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено неисполнение со стороны заемщика условий по возврату долга и процентов.

Как следует из предоставленной выписки по счету заемщика, по состоянию на 14.10.2016 г. общая сумма задолженности по договору составляет 1569390.13 руб., включая основной долг 1436410.83 руб., просроченные проценты 122629.45 руб., неустойку за просроченный основной долг 5256.95 руб., неустойку за просроченные проценты 5092.90 руб.

В связи с чем, сумма долга подлежит взысканию досрочно.

При разрешении требований банка о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, заемщик Красов В.В. после подписания кредитного договора не исполнял надлежащим образом его условия, что судом признается существенным нарушением договора со стороны заемщика.

В соответствии с требованиями п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует о том, что банк направил уведомление заемщику о расторжении договора, чем выполнил требования о досудебном урегулировании спора. Требование от 12.09.2016г. было направлено Банком заемщику по адресу, указанному последним в условиях кредитного договора, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № 9 от 15.09.2016 г. и сведениями о получении почтового уведомления адресатом.

Таким образом, суд считает, что требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Красовой о том, что банком не предоставлены основные документы, в частности кредитная история, сам кредитный договор, а также все выписки из решений кредитного комитета по рассмотрению кредитной истории заемщика, подлинники всех кредитных договоров с клиентом и иных документов, заключение о необходимости формирования кредитной организацией резерва на возможные потери по ссуде, заключение кредитного работника о финансовом положении будущего заемщика и его предложение по кредитованию для кредитного комитета, первичные банковские бухгалтерские документы строгой отчетности финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие выдачу и получение безусловных обязательств ЦБ РФ по кредитному договору, все распоряжения по бухгалтерским проводкам предъявляемого кредита, без которых невозможно рассмотрение дела, суд признает не состоятельными.

По запросу суда истец предоставил в суд подлинники документов, подтверждающие заключение между банком и Красовым кредитного договора, получение суммы кредита.

Представитель ответчика Красова в судебном заседании заявила, что данные документы Красовым не подписывались, подписи в них Красову не принадлежат.

Судом разъянялось право заявить о назначени по делу судебно- почерковедческой экспертизы. Однако представитель ответчика Красова заявила, что такое ходатайство заявлять не будет. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать о том, что Красов не заключал с банком кредитный договор и не подписывал данные договоры.

Как следует предоставленному расчету, заемщик после получения кредита, вносил плату по договору, не оспаривал условия кредитного договора, не обращался завлениями о его расторжении.

Суд признает не состоятельными доводы Красовой о том, что документы, предоставленные банком, не являются договором кредитования.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как следуект материалам дела, Красов, подписывая Индивидуальные условия «Потребительского кредита», и предъявляя данное заявление в банк, направил тем самым оферту на заключение кредитного договора, указывая при этом сумму кредитования, размер процентов за пользование кредитом, срок кредитования, ответственность сторон при неисполнении обязательств по договору и другие условия кредитного договора.

В п. 17 указанных Индивидуальных условий указано, что Красов просит в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, зачислить на его счет сумму кредита, открытого у кредитора.

Суду предоставлена выписка по счету, из которой следует, что сумма кредита зачислена на счет заемщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между стронами договора, который содержит все существенные его условия. Кредитор исполнил обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Не состоятельны доводы представителя Красовой о том, что банк не имеет соответствующей лицензии на кредитование физических лиц, т.к. судом исследованы предоставленные банком документы, из которых следует о праве банка осуществлять данный вид деятельности.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетоврени иска банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16046.95 руб. по требованиям имущественного характера и 6000 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Красовым В.В..

Взыскать с Красова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: основной долг 1 436 410.83 руб., просроченные проценты 122629.45 руб., неустойку за просроченный основной долг 5256.95 руб., неустойку за просроченные проценты 5092.90 руб., всего 1 569 390.13 руб. руб., а также судебные издержки в размере 22046.95 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения принята 28.07.2017 г.

Судья                                    Е.Н. Казакова