Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 12.01.2022

Дело № 11-5/22г.

УИД 76MS0050-01=2020-002842-62 Изготовлено 18.03.22г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Бабич В.Е.,

при секретаре: Наумовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове гражданское дело по апелляционной жалобе Грибановой Анны Егоровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 27 октября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Ростовский управдом», постановлено взыскать с Грибановой А.Е. в пользу ООО «Ростовский Управдом» 26 907 рублей 90 копеек, в том числе задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт здания в размере 25 637 рублей 16 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 977 рублей 90 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 27 октября 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Ростовский управдом», постановлено взыскать с Грибановой А.Е. в пользу ООО «Ростовский Управдом» 26 907 рублей 90 копеек, в том числе задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт здания в размере 25 637 рублей 16 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 977 рублей 90 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Грибанова А.Е. обратилась в Ростовский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Грибановой А.Е. по доверенности Грибанов В.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Ростовский управдом», по доверенности Клюева Е.Н. с доводами жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи от 27.11.21г. законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что решение мирового судьи от 27 октября 2021 г. должно быть оставлено без изменения в виду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Грибанова А.Е. является собственником нежилого помещения, пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес>. Данный дом и нежилое помещение к нему представляют собой единое здание, имеющее единый адрес.

Управление многоквартирным домом, собственником нежилого помещения в котором является ответчик, в спорный период осуществлялось ООО «Ростовский управдом» на основании договора управления МКД от 01.07.19г.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование ^технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и из платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество установлена и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу требований ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственна помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья органов управления жилищного кооператива или органов управления из специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 част статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи настоящего Кодекса, застройщика в течение согласованного срока за плату обязаны выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помешений таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотрен: статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доводы ответчика о предоставлении услуг ненадлежащего качества никакими убедительными доказательствами не подтверждаются, являются голословными.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьи 153, 155 Жилищного Кодекса РФ предусматривают обязанность граждан ежемесячно и в полном размере вносить плату за жилье и коммунальные услуги к которым отнесено и газоснабжение.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плат жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Анализируя представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что ответчик должна нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу. судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Следовательно преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора имеет решенпе Ростовского районного суда по делу № 2-24/21г. от 02.04.21г., которым установлено, что нежилое помещение ответчика является встроено- пристроенным помещением в составе многоквартирного <адрес>, находится в управлении ООО « Ростовский управдом».

Вопрос о законности договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу № Б-62/07-19 от 01.07.2019 ответчиком не ставился.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поэтому апелляционную жалобу Грибановой А.Е. суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение Мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района от 27 октября 2021 года без изменения, а жалобу Грибановой Анны Егоровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ростовского районного суда В.Е.Бабич