Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2016 от 01.02.2016

Мировой судья Белякова Т.В. Дело № 11-20/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Королев МО 17 марта 2016 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Аташян Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «Ивантеевка» на определение мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ТСН «Ивантеевка» обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления, поскольку СНТ «Ивантеевка» не имеет право на компенсацию расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое право ввиду удовлетворения иска принадлежит в данном случае истцу.

В частной жалобе представитель ТСН «Ивантеевка» просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а частную жалобу находит подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Возвращая иск, судья пришел к выводу, что отношения основанные на договоре займа, предполагают наличие признаков спора о праве и размере заявленных требований, данные обстоятельства подлежат выяснению только в порядке искового производства.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Решением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичное удовлетворение иска ФИО1 является основанием для удовлетворения требований ответчика ТСН «Ивантеевка» о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы частной жалобы обоснованными, а выводы суда, изложенные в обжалуемом определении - не соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

По смыслу нормы 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения ТСН «Ивантеевка» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из характера и сложности дела, принимая во внимание категорию дела, сроки рассмотрения, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ТСН «Ивантеевка» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая указанный размер разумным, справедливым.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Частную жалобу ТСН «Ивантеевка» удовлетворить.

<данные изъяты> 5000 рублей.

Судья: