Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2020 ~ М-938/2020 от 25.08.2020

Дело №

УИД 16RS0№-80

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. От данного брака у сторон родились двое детей – ФИО3 и Раина. В 2012 году был приобретен двухэтажный жилой дом общей площадью 101,8 кв.м., в том числе жилой – 50,4 кв.м., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договором были определены доли сторон по иску в праве на вышеуказанное имущество по ? доли за каждым, и этим же договором истцом была передана в дар ? доля в праве несовершеннолетней дочери – ФИО3. Брачный договор между сторонами по иску не заключался, в связи с чем, в период брака действовал режим общей совместной собственности супругов, который невозможно изменить договором дарения. В связи с этим, считает, что данное условие оспариваемого договора является ничтожным и нарушает нормы права. Кроме того, стороны не имели намерения безвозмездно передать долю в жилом доме несовершеннолетней дочери, а желали изменить правовой режим собственности приобретенного жилья.

При рассмотрении дела представитель истца увеличила исковые требования, просила признать недействительным условие договора дарения (с определением долей) ? доли на двухэтажный жилой дом о прекращении режима общей совместной собственности супругов на жилой дом по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения (с определением долей) ? доли в праве на вышеуказанный жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок мерою 434 кв.м. с кадастровым номером 16:54:120501:440. Привести стороны в первоначальное положение, оставив в общей совместной собственности супругов указанный жилой дом и земельный участок. А также признать уважительной причину пропуска срока исковой давности на подачу иска.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что в семье возникли финансовые трудности, в связи с чем, супруга предложила оформить имущество на дочь с целью избежать возможной гражданско-правовой ответственности. После заключения договора дарения он продолжал проживать в указанном жилом доме, нести бремя расходов на его содержание. В 2019 году отношения в семье испортились и брак с ответчиком был расторгнут. В августе 2020 года он узнал о том, что ответчик обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Просит суд признать договор дарения недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен Отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила суд признать данный договор недействительным по следующим основаниям. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит пункт, в котором указано о прекращении права совместной собственности супругов, что противоречит требованиям закона. В связи с чем, данный пункт договора является ничтожным. Кроме того, договор дарения является безвозмездной сделкой. Однако стороны не имели намерения безвозмездно передать долю в жилом доме дочери, а желали изменить правовой режим собственности приобретенного дома. Вместе с тем, истец произвел отчуждение своей доли в праве, подарив её дочери, не осуществив при этом регистрацию данного права в установленном законом порядке. Также указывает о том, что истец был введен в заблуждение и обманут ответчиком, которая была инициатором спорного договора и убедила истца заключить договор с целью избежать возможной гражданско-правовой ответственности, поскольку имелись определенные материальные трудности. Таким образом, просит суд признать недействительным условие договора дарения (с определением долей) ? доли на двухэтажный жилой дом о прекращении режима совместной собственности супругов на жилой дом по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения (с определением долей) ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок мерою 434 кв.м. с кадастровым номером 16:54:120501:440; привести стороны в первоначальное положение, оставив данный жилой дом в общей совместной собственности супругов, а также признать уважительной причину пропуска срока исковой давности на подачу иска, поскольку истец узнал о нарушенном праве в августе 2020 года, когда ответчиком был подан иск о снятии его с регистрационного учета и выселении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что состояла в браке с истцом с июля 2005 года. Примерно в 2005-2006 годах они совместно с мужем стали строить дом, в связи с чем, продали квартиру, ранее купленную в ипотеку, и все денежные средства вложили в строительство. В период брака у них родились две дочери - ФИО3, 2006 года рождения и Риана, 2016 года рождения. Отношения в семье испортились, поскольку истец стал употреблять спиртные напитки, вел себя неадекватно, ввиду чего, в январе 2019 года она с детьми была вынуждена уйти из дома, и стала проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена в период брака в ипотеку с использованием средств материнского капитала. В сентябре 2019 года брак между ней и истцом расторгнут. Инициатором заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, который добровольно, без каких-либо убеждений и давления с её стороны, решил определить доли на жилой дом и земельный участок и подарить свою долю дочери. Никаких материальных трудностей на момент заключения договора не имелось, поскольку и она и истец хорошо зарабатывали, жили в достатке. В период брака они приобретали лодки, снегоходы, земельные участки, автомашины, которые зарегистрированы на других лиц. Кроме того, на тот период времени ФИО1 работал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где строго следили за отсутствием у сотрудников каких-либо задолженностей.

Представитель ответчика ФИО7 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился и заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой права, поскольку истец самостоятельно подписывал договор дарения, произвел его регистрацию, каких-либо уважительных причин пропуска срока не имеется. Также считает, что оспариваемый договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства, которое позволяет определить доли супругов в совместном имуществе и одновременно произвести дарение, при этом какой-либо дополнительной регистрации доли в праве в данном случае не требуется.

Представитель Отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В указанный период истец приобрел в собственность жилой дом, общей площадью 101,8 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 434 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Договором дарения (с определением долей) от ДД.ММ.ГГГГ определены доли супругов на вышеуказанный жилой дом и земельный участок по ? доли в праве за каждым.

Вместе с тем, этим же договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил своей дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома с кадастровым номером 16:54:120501:420, общей площадью 101,8 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером 16:54:120501:440, площадью 434 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО2, доля в праве ?, а также ФИО3, доля в праве ?. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В связи с указанным, в законе не содержится запрета на выделение долей в общем имуществе супругов одновременно с последующим осуществлением дарения. Вопреки доводам представителя истца, суд принимает во внимание, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником всего жилого дома и земельного участка являлся даритель. Нарушений требований статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, учитывая, что оспариваемый договор дарения (с определением долей) является смешанным, выделенная ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок истцом была подарена его дочери, следовательно, данное имущество выбыло из совместной собственности супругов. А потому, пункт договора, в котором указано о прекращении права совместной собственности супругов на вышеуказанный жилой дом и земельный участок соответствует требованиям закона именно в той части правоотношений, которую он регулирует. В этой связи суд полагает об ошибочности доводов истца и его представителя о наличии в оспариваемом договоре условия, содержание которого является ничтожным.

Доводы представителя истца о том, что договор дарения (с определением долей) от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований закона является возмездной сделкой, поскольку фактически речь идет о разделе совместно нажитого имущества супругов суд находит не обоснованными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В связи с указанным, сам по себе факт определения долей в общей собственности супругов с целью дальнейшей передачи выделенной доли в дар не превращает такой договор в возмездный. Доказательств того, что одна из сторон или обе стороны оспариваемого договора преследовали такую цель, как скрыть возмездную передачу имущества под видом дарения, не имеется.

В соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под природой сделки следует понимать тип сделки, то есть совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого, под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки, а не в процессе ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Допустимых и достоверных доказательств того, что воля ФИО1 при определении долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и дарении ? доли в праве на указанные жилой дом и земельный участок была деформирована введением его в заблуждение, обманом со стороны ответчика, либо стечением тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась ФИО2, не представлено. Кроме того, отчуждение вышеуказанного имущества произведено в пользу несовершеннолетней дочери истца ФИО3

К доводам истца ФИО1 и его представителя ФИО6 относительно того, что заключенная сделка является фиктивной, мнимой, поскольку истец не имел намерения передавать долю в праве на жилой дом и земельный участок, а продолжал пользоваться ими как собственник, суд относится критически. На период заключения оспариваемого договора, истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. Истец продолжал сохранять за собой право пользования имуществом, являясь членом семьи собственников жилого помещения.

Исходя из устойчивости гражданского оборота, сделка считается действительной до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное. В данном случае достаточных доказательств недействительности сделки в целом, или каких-либо ее условий по заявленным истцом основаниям не представлено, сделка заключена по собственной инициативе истца и на определенных им самим условиях, направлена на создание действительных правовых последствий в виде определения долей в общем имуществе супругов с целью дальнейшего перехода права собственности на принадлежащую истцу ? доли в праве на жилой дом и земельный участок. Переход права собственности был зарегистрирован, своим правом на отказ от регистрации перехода права собственности истец не воспользовался. Кроме того, суд также учитывает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, являющегося стороной оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно нормам статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемый договор дарения (с определением долей) был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца, изложенные в исковом заявлении, направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявлены за пределами установленного гражданским законодательством срока исковой давности.

Доводы истца и его представителя о том, что истец узнал о нарушенном праве, когда ответчиком в августе 2020 года предъявлен в суд иск о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, являются не состоятельными.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, которые лишили бы его возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок, представлено не было, суд приходит к выводу, что срок восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд полагает об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным условия договора дарения (с определением долей) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении режима совместной собственности супругов, о признании недействительным договора дарения (с определением долей) от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 101,8 кв.м., и ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 434 кв.м. с кадастровым номером 16:54:120501:440, расположенным по адресу: <адрес>, о приведении в первоначальное положение и оставлении вышеуказанного жилого дома в общей совместной собственности супругов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       Ахмерова Г.С.

<данные изъяты>