Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12703/2023 от 09.10.2023

Судья: Кузнецова Е.Ю.                                                    № 33а-12703/2023

УИД: 63RS0038-01-2023-003224-45

Дело № 2а-4240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Пудовкиной Е.С., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Варнавиной Н.А. на решение Кировского районного суда г.Самара от 2 августа 2023 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнавина Н.А. обратилась в суд с административным иском к СПИ ОСП Кировского района г.Самары Казаковой Ю.М., ГУ ФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия по не проведению оценки имущества должника.

В обоснование заявленных требований указано, решением Кировского районного суда г. Самары от 16 января 2018г. с Охунжанова А.И. в пользу Варнавиной Н.А. взыскана сумма в размере 5053279.13 руб.                                    У Охунжанова Н.И. согласно документам имеются доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность на территории <адрес>, где оборудовано полиграфическое оборудование и другие материальные ценности. Также вышеуказанным решением суда установлено, что в период с 24 июля 2019г. по 13 января 2023г. исполнительное производство находилось на исполнении у разных приставов, в том числе у судебного пристава-исполнителя Казаковой Ю<данные изъяты>М., которая достоверно знала, что должнику Охунжанову Н.И. принадлежит доля уставного капитала в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», однако судебный пристав-исполнитель Казакова Ю.М. категорически отказалась исполнять требования статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и привлекать оценщика для осуществления оценки доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», причины своего отказа не объяснила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, Варнавина Н.А. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Казаковой Ю.М., выразившееся в не проведении оценки имущества Охунжанова А.И. в виде доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в период с 24 июля 2019г. по 13 января 2023г.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Варнавина Н.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда                   г. Самары от № г. удовлетворены исковые требования                 Варнавиной Н.А. к Охунжанову Н.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, с Охунжанова Н.И. в пользу Варнавиной Н.А. взыскана сумма ущерба в размере 5053279,13 руб.

25 апреля 2019 г. решение суда вступило в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Самарского областного суда.

19 июня 2019 г. выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в ОСП Кировского района г.Самары 24 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Охунжанова Н.И. в пользу Варнавиной Н.А. суммы ущерба в размере 5053279,13 руб.

Установлено, что в период с 24 июля 2019 г. по 13 января 2023 г. исполнительное производство №№-ИП неоднократно предавалось разным приставам, СПИ ОСП Кировского района г. Самары направлялись все необходимые запросы, а также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, о запрете на совершении действий по регистрации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда                г. Самары от 18 декабря 2017 г. в целях принятия мер по обеспечению иска по гражданскому делу №, наложен арест на имущество должника Охунжанова Н.И.: доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 июня 2023г. установлено, что по результатам проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» недостоверны (л.д.45-54).

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 55).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя Казаковой Ю.М., выразившееся в не проведении оценки имущества Охунжанова А.И. в виде доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в период с 24 июля 2019 г. по 13 января 2023 г.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем ООО «<данные изъяты>» являются организацией, которая продолжает свою деятельность, отклоняются судебной коллегией.

Из указанного определения следует, что производство по делу            №А55-№/№ о несостоятельности ООО «Дисконт» прекращено в связи с тем, что в установленные сроки не представлена кандидатура нового арбитражного управляющего, при этом указано, что само по себе отсутствие или наличие имущества у должника, наличие возможности пополнения конкурсной массы не является соотносимым вопросом с вопросом об утверждении нового арбитражного управляющего, а также, что суд не может давать оценку наличию либо отсутствию возможности пополнения конкурсной массы должника.

Ссылки в апелляционной жалобе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Казаковой Ю.М. по не проведению оценки имущества должника по исполнительному производству несостоятельны по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что в период с 24 июля 2019 г. по 13 января 2023 г. исполнительное производство №-ИП неоднократно предавалось разным приставам, при этом СПИ ОСП Кировского района г. Самары направлялись все необходимые запросы, а также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, о запрете на совершении действий по регистрации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд.

Учитывая вышеприведенные положения норм материального права, установленные обстоятельства по делу, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Казаковой Ю.М., выразившееся в не проведении оценки имущества Охунжанова А.И. в виде доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в период с 24 июля 2019г. по 13 января 2023г.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель Казакова Ю.М. в оспариваемый период времени достоверно знала о наличии у должника долей в уставном капитале обществ, материалы исполнительного производства, предоставленные для обозрения судебной коллегии, не содержат. Такие сведения отсутствуют в ответах на запросы судебных приставов, о наличии указанного имущества взыскатель в ходе исполнительного производства не заявлял, указанное определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не представлял.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности бездействия судебного пристава и реального нарушения этим бездействием прав административного истца.

Бездействие будет являться незаконным тогда, когда судебным приставом не выполнена в установленном законом порядке какая-либо публичная обязанность (не совершено предусмотренное законом действие).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отсутствии в спорных правоотношениях необходимой совокупности условий для удовлетворения иска, поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Следует отметить, что само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнавиной Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –