Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-59/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-59/2023 (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усмань Липецкой области                                                                            28.03.2023 г.

    Усманский районный суд Липецкой области в составе

    председательствующего судьи Ушковой О.В.

    с участием государственного обвинителя Гнездилова Д.В.

    потерпевшей К.Н.В.,

    подсудимого К.В.В.,

    его защитника адвоката Красичковой Т.С.,

    при секретаре Прядко И.В.,

    рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>,    зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, вдовца, неработающего пенсионера,    невоеннообязанного, несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К.В.В. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение смерти человеку. Преступление совершено им <адрес> при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2022 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 41 минуты, К.В.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности К.Р.В., двигался по проезжей части автодороги <адрес>, перевозил на переднем пассажирском сиденье автомобиля пассажира К.Т.И., в районе дома <адрес>, проявив преступную неосторожность, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 с последующими изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ), что привело к наступлению общественно опасных последствий.

Так, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, водитель К.В.В. 16 ноября 2022 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 17 минут, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, не соблюдал правила, относящиеся к нему, в нарушении п.1.5 ПДД РФ не обеспечил безопасность дорожного движения. В нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия в виде мокрого снега и гололеда на проезжей части автодороги, проявил невнимательность и непредусмотрительность, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ допустил выезд автомобиля на правую обочину автодороги по ходу движения автомобиля, в нарушении п.1.4 ПДД РФ допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, при этом, в условиях возникшей опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, после чего, в нарушении п.9.9 ПДД РФ допустил выезд автомобиля на левую обочину автодороги по ходу движения, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру переднего пассажирского сиденья автомобиля К.Т.И. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Смерть К.Т.И. наступила 25.12.2022 в реанимационном отделении ГУЗ «Усманская ЦРБ» в результате <данные изъяты>

Допущенные К.В.В. нарушения пунктов п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти К.Т.И..

В судебном заседании потерпевшая     просила о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшей возмещен причиненный преступлением вред в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, они примирились. Между ними заключено медиативное соглашение.

Подсудимый, его защитник не возражали против прекращения производства по делу за примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство потерпевшей.

В судебном заседании К.В.В.    вину в совершении преступления признал.

Преступление, совершенное подсудимым К.В.В. относится к преступлению средней тяжести, подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, соседями характеризуется положительно, имеет грамоты, и благодарственные письма, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит. В добровольном порядке возместил имущественный вред и моральный ущерб потерпевшей. Не привлекался к административной ответственности в т.ч. за правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим за примирением сторон.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Анализируя данные о личности К.В.В.., категорическую позицию потерпевшей, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что К.В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, стороны примирились, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, заключено медиативное соглашение, суд полагает возможным освободить подсудимого К.В.В. от уголовной ответственности ввиду примирения с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

        Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный К.В.В., подлежит оставлению по принадлежности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд

                ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░