Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2020 ~ М-790/2020 от 11.02.2020

Дело № 2 – 1988/2020                        29 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Екатерины Сергеевны к ИПБОЮЛ Намазовой Эльмире Хидматовне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчик в её пользу стоимости товара в размере 142 500 рублей, неустойки в размере 142 500 рублей, убытков в размере 55 832 рубля и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В обоснование иска истица указывает, что 14 июня 2017 года она приобрела у ответчика двери: красную дверь и две синие, оплатив 142 500 рублей. Двери имеют недостатки. 10 февраля 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть деньги. Деньги не возращены. Размер неустойки за период с 21 февраля 2018 года по 26 декабря 2019 года составляет 142 500 рублей. Истцом в результате поставки ей некачественного товара понесены убытки в общей сумме 55 832 рубля, в том числе: расходы по оплате экспертизы в размере 10 200 рублей, комиссия при оплате экспертизы в размере 306 рублей, оплата доставки красной двери 2 391 рубль, стоимость четвертой (зеркальной) двери в размере 29 500 рублей, оплата доставки крепления для красной двери в размере 965 рублей, оплата повторной доставки красной двери в размере 5 479 рублей, оплата доставки синих дверей в размере 6 991 рубль. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 10 000 рублей.

    Истица и её представитель – Лебедев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дел либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения истицы и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьёй 23.1 Закона случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2017 года она приобрела у ответчика двери: красную дверь и две синие, оплатив 142 500 рублей.

Двери имеют недостатки.

Как следует из экспертного заключения № 2с/59 от 19 июля 2019 года, дверные блоки и дверные полотна, предъявленные эксперту, имеют критические и значительные производственные дефекты. Фактические размеры дверных полотен, поставленных заявителю продавцом на замену, не соответствуют фактическим размерам дверных коробок, установленных в квартире заявителя.

Причина изменения формы дверного полотна – повышенная влажность отдельных деталей дверного полотна в момент поставки заявителю. Паспорта на дверные полотна с фиксацией параметров влажности эксперту не предъявлены.

10 февраля 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть деньги. Деньги не возращены.

Размер неустойки за период с 21 февраля 2018 года по 26 декабря 2019 года составляет 142 500 рублей.

Истцом в результате поставки ей некачественного товара понесены убытки в общей сумме 55 832 рубля, в том числе: расходы по оплате экспертизы в размере 10 200 рублей, комиссия при оплате экспертизы в размере 306 рублей, оплата доставки красной двери 2 391 рубль, стоимость четвертой (зеркальной) двери в размере 29 500 рублей, оплата доставки крепления для красной двери в размере 965 рублей, оплата повторной доставки красной двери в размере 5 479 рублей, оплата доставки синих дверей в размере 6 991 рубль.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 142 500 рублей, неустойка в размере 142 500 рублей и убытки в размере 55 832 рубля.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175 416 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 6 608,32 рублей, всего в общей сумме – 6 908,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИПБОЮЛ Намазовой Эльмиры Хидматовны в пользу Полянской Екатерины Сергеевны стоимость некачественного товара в размере 142 500 рублей, неустойку в размере 142 500 рублей, убытки в размере 55 832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 175 416 рублей, всего в общей сумме – 526 248 рублей.

Взыскать с ИПБОЮЛ Намазовой Эльмиры Хидматовны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 908,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 06 октября 2020 года