Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-26/2024 от 12.02.2024

Дело № 13-26/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2024 года с.Барда

Судья Бардымского районного суда Пермского края Махмудова А.Р.

при секретаре судебного заседания Бигаевой Э.С.

с участием представителя ответчика Федоровой Д.А.,

рассмотрев заявление Исмакаева Д.Г. об отмене определения Бардымского районного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому по иску Исмакаевой Ф.С. к Исмакаеву Д.Г. о взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Исмакаевой Ф.С. к Исмакаеву Д.Г. о взыскании денежной компенсации, оставлено без рассмотрения.

Ответчик Исмакаев Д.Г. просит указанное определение отменить и возобновить рассмотрение по делу, поскольку представители ответчика по доверенности проживают в <адрес>, на значительном расстоянии от суда, рассматривающего дело, и не могли лично явиться в суд, ими было подано ходатайство об участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи. Но ввиду отсутствия технической возможности для осуществления видеоконференц-связи, указанное ходатайство было отклонено судом. Далее ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но мнение ответчика Исмакаева Д.Г. о возможности оставления искового заявления без рассмотрения судом учтено не было. Ответчик считает необходимым рассмотреть исковое заявление по существу.

Ответчик Исмакаев Д.Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Федорова Д.А. заявление поддержала, просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения и возобновить рассмотрение дела.

Истец Исмакаева Ф.С. и ее представитель Юсуфкулов Д.Д. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в связи с ходатайством истца о предоставлении дополнительных доказательств отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Исмакаева Ф.С. и ее представитель Юсуфкулов Д.Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела истец и ее представитель, ответчик и его представитель извещены надлежащим образом. Однако истец и ее представитель в судебное заседание вновь не явились, о причинах неявки суду не сообщили, сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагал.

Ответчик и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Исмакаевой Ф.С. к Исмакаеву Д.Г. о взыскании денежной компенсации, оставлено без рассмотрения. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд сослался на положения абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ о том, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При этом, ответчик и его представитель в судебных заседаниях не присутствовали, и, в связи с чем не могли выразить мнение относительно того, требует ли ответчик рассмотрения гражданского дела по существу.

Поскольку оставление искового заявления истца без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если бы ответчик не настаивал на его рассмотрении по существу, а ответчик в судебных заседаниях не участвовал, суд его мнение по данному вопросу, не выяснял, в том числе путем направления соответствующего запроса. В связи с чем, до момента получения данных сведений оснований считать, что ответчик не настаивает на рассмотрении гражданского дела по существу и соответственно имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, не имелось.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявление Исмакаева Д.Г. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Исмакаевой Ф.С. к Исмакаеву Д.Г. о взыскании денежной компенсации, возобновить производство по делу, назначить к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в Бардымском районном суде.

Судья :     А.Р.Махмудова