Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-38/2023 от 01.12.2023

Дело № 1-38 (2023)

УИД 58RS00104-01-2023-000491-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Земетчино

Пензенской области 18 декабря 2023 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Оликовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляевой Н.М.

потерпевшей Куприной А.С.

подсудимого Куприна А.П.

защитника адвоката Прошкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куприна Андрея Петровича- {Дата} года рождения, уроженца [адрес] , зарегистрированного по адресу: [адрес] , *****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куприн А.П. обвиняется в том, что он, 4 сентября 2023 года в период времени с 13 часов до 13 часов 32 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «FORD FOCUS», регистрационный знак №..., двигался по правой полосе проезжей части автодороги Земетчино – Раево со стороны р.п. Земетчино в направлении с. Раево Земетчинского района Пензенской области с пассажирами Потерпевший №1, находящейся на переднем пассажирском сиденье, а также ФИО6 и ФИО7, находящимися на заднем сиденье. Следуя в данном направлении в указанный промежуток времени на 4-ом км автодороги, водитель ФИО2 в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ):

- п.1.5 (абзац 1), предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.9.9, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

- п.10.1 (абзац 1), предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

имея техническую возможность предотвратить происшествие путем сохранения прямолинейного движения транспортного средства, не сумел должным образом оценить дорожную обстановку, с учетом дорожных условий не выбрал оптимальную скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, съехал правыми колесами автомобиля на правую по ходу движения обочину, после чего вернул на проезжую часть автомобиль, который стал двигаться в направлении встречной полосы. Желая занять свою полосу движения, водитель Куприн А.П. вывернул руль автомобиля вправо, допустив его занос, вследствие чего не справился с рулевым управлением автомобиля и в боковом заносе выехал на правую по ходу движения обочину и далее в правый кювет, где автомобиль совершил опрокидывание и остановился в кустарниковой растительности за правым кюветом.

В силу допущенных водителем Куприным А.П. нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомашины Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения *****, которые образовались при ударных и скользящих воздействиях о тупые твердые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. Имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения, образовавшись в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности по наиболее тяжкому - *****, которое повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и расценивается как тяжкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Куприна А.П. (ее супруга) в связи с примирением. Причиненный вред возмещен ей в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Куприн А.П. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Прошкин В.В. ходатайство поддержал, пояснил, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Куприна А.П. Государственный обвинитель Гуляева Н.М. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Куприна А.П. на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Куприн А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Куприн А.П. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуются по месту жительства, имеет постоянное место работы и двух малолетних детей на иждивении, потерпевшая является его супругой. В ходе расследования Куприн А.П. виновным себя признал и дал подробные показания о совершенном преступлении. В судебном заседании подсудимый Куприн А.П. также признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Куприна Е.С. в обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указала, что Куприн А.П. является ее супругом, он осуществлял за ней уход в период нахождении на лечении, выплатил ей компенсацию. Каких-либо претензий к Куприну А.П. она не имеет.

Судом установлено, что необходимые признаки, определяющие наличие совокупности обязательных объективных и субъективных условий для примирения, соблюдены полностью.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО12 на примирение с подсудимым, заглаживание подсудимым Куприным А.П. вреда от преступления, способом, определенным потерпевшей, а также учитывая сведения о личности подсудимого, совершившего впервые неумышленное преступление небольшой тяжести, суд находит возможным прекратить уголовное преследование Куприна А.П., в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу – осколок лобового стекла, две марлевые салфетки, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, а автомашина FORD FOCUS, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу. Четыре светлых дактилопленки надлежит хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Куприна Андрея Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Куприна А.П., отменить.

Вещественные доказательства - четыре светлых дактилопленки с микрочастицами волокон- хранить при уголовном деле; осколок лобового стекла, две марлевые салфетки уничтожить; автомобиль «FORD FOCUS» регистрационный знак №... возвратить владельцу.

Копию настоящего постановления направить Куприну А.П., потерпевшей, прокурору Земетчинского района Пензенской области.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Земетчинский районный суд.

Судья: *****