Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2021 от 18.01.2021

№

УИД 66МS0№-81

№(6)/2021

Апелляционное определение

г. Тавда                             09 февраля 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Варыгине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Криони ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

Криони М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, расторжении договора страхования № то ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком; взыскании страховой премии в размере 39 511,29 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Криони М.Р. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя возвращено так как, по мнению суда первой инстанции, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, приложенное к иску уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является.

Не согласившись с вынесенным определением, истец Криони М.Р. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, направить иск для принятия его к рассмотрению. Доводами частной жалобы указано, что к исковому заявлению приложено уведомление финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца, что на основании п.4 ч.4 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном является доказательством соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с учетом того, что до этого ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с соответствующим заявлением о выплате части страховой премии. Так как досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком был соблюден, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.333 ГПК РФ). В соответствии со ст.ст.14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Тавдинского районного суда Свердловской области.

Изучив представленные с исковым заявлением материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления

по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы истца, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.135 ГПК ПФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Мировой судья указал, что по заявленной категории спора Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, так как приложенное к иску уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом. Положения п.1 ч.1 ст.28 указанного выше закона в отношении страховщиков по иным видам страхования применяется с 28.11.2019 года.

На основании ч.2 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Из приложенных к иску материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с претензией о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств в качестве страховой премии в размере 39511,29 рублей (получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: в том числе уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов иска, после этого ФИО1 дважды обращалась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно ответам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-79069/2020-001, от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-101025/2020-001) ФИО1 на основании ч.4 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ дважды было отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании того, что истец после ДД.ММ.ГГГГ и до обращения к финансовому уполномоченному не обращался в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ. Вместе с тем, к иску приложена опись вложения к последнему обращению к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также значится копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на нее.

Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

С учетом разъяснения, содержащегося в Вопросе №2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ», утвержденных Президиумом ВС РФ 16.03.2020 года, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя

или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

С учетом приложенных к иску документов вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения иска является преждевременным, поскольку Криони М.Р. в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка представила копию ответа финансового уполномоченного, которым на основании ч.4 ст.18 Закона N 123-ФЗ было отказано в принятии обращения к рассмотрению, что по смыслу закона является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако требовало оценки судом обоснованности такого отказа, для вывода о несоблюдении или соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом такой оценки мировым судьей данному доказательству в обжалуемом определении дано не было.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Криони М.Р. у суда первой инстанции не имелось, в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права определение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

частную жалобу истца удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Криони ФИО5 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа отменить, исковое заявление с приложенными к нему документами направить суду первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись А.А. Афанасьева