Решение по делу № 2-1701/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-1701/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2021 года г. Шимановск Амурская область Мировой судья Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Уманец В.В., при секретаре Видясовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ответчику Воровской Лилии Анатольевне о взыскании долга по договору потребительского договора (займа) и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ООО «Долг-контроль», в лице своего представителя, обратилось к мировому судье с настоящим иском, в обоснование которого указало, что 07 июля 2018 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и Воровской Л.А. заключен договор потребительского кредита (займа) № 20-7857901-2018, вид займа «На любые цели», по условиям которого заемщику предоставлено 14000 рублей на срок 29 дней, т.е. до 06 августа 2018 года под 675,879% годовых, включительно. Договор был заключен в акцептно-офертной форме. Заемщик обязательства в полном объеме не исполнил. 26 декабря 2019 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор цессии № 12/2019, по условиям которого было уступлено право требования по договору потребительского кредита (займа) № 20-7857901-2018. 24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 240521-САВД, согласно которого ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору потребительского кредита (займа) № 20-7857901-2018 от 07 июля 2018 года. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга, образовавшуюся за период с 07 августа 2018 года по 24 мая 2021 года в размере 28590 рублей, из которых 14000 рублей - остаток основного долга, 20000 рублей проценты по договору в размере 14590 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1057,70 рублей и судебные издержки по договору оказания юридических услуг от 01 июня 2021 года в размере 3500 рублей, всего - 33147,70 рублей. Истец обращался в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа, но судебный приказ по заявлению должника был отменен. В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Воровская Л.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 08 ноября 2021 года, направлялось ответчику по месту её регистрации, которое известно истцу и мировому судье, иного адреса места проживания (регистрации) Воровской Л.А., ответчиком истцу не сообщалось. Согласно почтового уведомления о вручении, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика вернулось мировому судье с отметкой работника Почта России, «неудачная попытка вручения, возврат отправителю по иным обстоятельствам». На основании п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей винев связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

Как следует из разъяснений, изложенный в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что риск неполучения поступившей от мирового судьи в адрес Воровской Л.А. корреспонденции несет сам адресат. Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. В связи с чем, извещение о судебном заседании, назначенном на 08 ноября 2021 года, направленное Воровской Л.А. считается ей доставленными, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия. При этом мировой судья также считает, что неполучение ответчиком направленной судебной корреспонденции по месту её регистрации, основанием к отложению дела служить не может, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намеренияответчика получать или не получать почтовую корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, мировой судья исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, мировой судья приходит следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как отмечалось ранее, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В судебном разбирательстве установлено, что 07 июля 2018 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и Воровской Л.А. заключен договор потребительского кредита (займа) № 20-7857901-2018, вид займа «На любые цели», по условиям которого заемщику предоставлено 14000 рублей на срок 29 дней, т.е. до 06 августа 2018 года под 675,879% годовых, включительно. Договор был заключен в акцептно-офертной форме. ООО МФК «Займ Онлайн» выполнило принятые на себя по заключенному с Воровской Л.А. договору обязательства, предоставив ответчику потребительский кредит (заем) в размере 14000 рублей под 1,80% в день. Договор займа заключался в электронном виде - через систему электронного кредитования, то есть онлайн-займ. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявлении на предоставление займа и в Индивидуальных условиях. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденными Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-займ - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Согласно положениям п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Предоставление потребительских займов осуществляется в сети «Интернет» на Сайте Займодавца. Для получения вышеуказанного займа Воровская Л.А. подалазаявку Займодавцу через Личный кабинет заемщика через сеть «Интернет» с использованием сайта www.payps.ru, с указанием своих данных и иной информации, что подтверждает факт подписания данного договора и получения денежных средств.

ООО МФК «Займ Онлайн» выполнил перед ответчиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода - «Перевод на карту *5067».

Согласно п. п. 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 2700991 ответчику предоставлен заем в размере 14000 рублей на срок 29 календарных дней. Договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Платежной датой является 05 августа 2018 года. Сумма начисленных процентов за 29 календарных дней пользования займом составляет 7308 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в день наступления платежной даты (п. 6 договора). В соответствии с п. 12 договора потребительского займа № 2700991 за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисления процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга. Истец свои обязательства по договору потребительского займа № 2700991 от 07 июля 2018 года исполнил в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств в размере 14000 рублей. Ответчик взяла на себя обязательства возвратить денежные средства в срок, однако по окончании срока возврата ответчик свои обязательства не выполнила. 26 декабря 2019 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор цессии № 12/2019, в соответствии с которым право требования по указанному договору потребительского кредита (займу) было передано ООО «Столичное АВД» в размере непогашенной задолженности в сумме 28590 рублей. 29 декабря 2019 года ООО «Столичное АВД» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 2700991 от 07 июля 2018 года. Определением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 29 декабря 2020 года судебный приказ № 2-2058/2020 от 03 декабря 2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. 24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 240521-САВД, согласно которого ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору потребительского кредита (займа) № 20-7857901-2018 от 07 июля 2018 года в размере непогашенной задолженности в сумме 28590 рублей. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено возможность осуществления кредитором уступки права требования по данному договору займа третьему лицу, в том числе организации не являющейся микрофинансовой организацией.

Согласно имеющимся в деле расчетов, по состоянию на 26 декабря 2019 года задолженность ответчика перед истцом составила - 28590 рублей, из которых: 14000 рублей - основной долг; проценты по договору с 07 июля 2018 года по 26 декабря 2019 года в размере 14590 рублей. Проверив данный расчет, мировой судья считает, что он произведен арифметически правильно, оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, не имеется. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № 2700991 от 07 июля 2018 года в размере 28590 рублей. Мировой судья учитывает, что своих обязанностей по возврату денежных средств ответчик Воровская Л.А. по настоящее время не исполнила, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих погашение задолженности сторона ответчика не представила. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из договора возмездного оказания услуг № 32, заключенного 01 июня 2021 года между ООО «Долг-контроль» и ООО «Дептус» следует, что ООО «Долг-контроль» обязуется оплатить расходы по подготовке искового заявления о взыскании долга по договору потребительского кредита (займа) с ответчика и подготовке прилагаемых к нему документов в электронном виде, сумма оказываемых услуг составляет - 3500 рублей. Мировой судья признает расходы ООО «Долг-контроль» на составление искового заявление и прилагаемых к нему документов в электронном виде необходимыми, поскольку они направлены на подачу иска в защиту нарушенных прав истца. При этом мировой судья исходит из принципов разумности и соразмерности понесенных истцом расходов, с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1057,70 рублей, которые, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ответчику Воровской Лилии Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ответчика Воровской Лилии Анатольевне в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № 2700991 от 07 июля 2018 года за период с 07 августа 2018 года по 24 мая 2021 года в размере 28590 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей. Взыскать с ответчика Воровской Лилии Анатольевне в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» судебные расходы по договору возмездного оказания услуг № 32 от 01 июня 2021 года в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с ответчика Воровской Лилии Анатольевне в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» уплаченную государственную пошлину в размере 1057,70 (одной тысячи пятьдесят семь) рублей 70 копеек. Всего взыскать с Воровской Лилии Анатольевне в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» денежные средства в размере 33147 (тридцать три тысячи сто сорок семь) рублей 70 копеек. Решение может быть обжаловано в Шимановский районный суд Амурской области, через мирового судью, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья В.В.Уманец