Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2021 (2-5048/2020;) ~ М-4620/2020 от 03.09.2020

16RS0046-01-2020-011561-84

... Дело № 2-166/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

секретаря судебного заседания Г.М.Булатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. Абдуллина к Обществу с ограниченной ответственностью «Орматек-Кубань» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орматек-Кубань» о защите прав потребителей. В обоснование указав, что ... истцом был приобретен комплект (набор) бытовой мебели (кровать с изголовьем и матрасом) общей стоимостью 200474 руб.

... товар доставлен ответчиком, в ходе доставки товара, произошло повреждение упаковки мебели и внешней части изголовья кровати.

... истец обратился в ООО «Орматек-Кубань» с заявлением о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств.

... сотрудниками АО «Орматек» согласно условиям договора, произведена сборка мебели. В ходе сборки, сотрудниками было повторно обнаружено повреждение материала у изголовья кровати, а также новое повреждение в виде разрыва ткани на основании кровати в двух места, повреждения описаны в акте на сборку мебели.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, однако ООО «Орматек» уклонилось от возврата денежных средств.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли – продажи ... от ..., взыскать с ООО «Орматек-Кубань» стоимость приобретенного товара в размере 200474 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 6014 руб. 22 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Дело рассмотрено по существу.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2. п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... Абдуллин А.М. приобрел в торговом зале продавца товар с экспозиции: сп ... матрас ..., сп ..., основание ... составное Велсофт Спелая слива с подсветкой, сп ..., изголовье Smart (для основания шир. 180) Велсофт Спелая слива, оформлен заказ ... от ....(л.д...

... ответчик доставил товар истцу согласно договору, при приемке товара претензий в адрес ответчика предъявлено не было, что подтверждается подписью в товарном чеке №... от ....

Из Акта на сборку мебели от ... следует, что истцом в графе «Отметки клиента», указано: 1) При снятии упаковки, упаковка была повреждена с изголовья; в графе «Мебель осмотрена», указано: 2) «имеются повреждения»; в графе «Фасадные элементы», указано: «не имеется».

Кроме того, имеется, выполненная истцом ... запись: «Разрыв ткани на основании в двух местах. Пакет был целый только у основания» (л.д....).

... истец обратился к ООО «Орматек-Кубань» с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д....).

Попыток к урегулированию спора мирным путем, или возврата истцу денежных средств ответчиком не предпринималось.

... истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ (л.д....).

Учитывая, что истцу был предоставлен товар ненадлежащего качества, суд полагает, что требования истца в части взыскания стоимости, приобретенного товара в размере 200474 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом того, что требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по неисполненному ответчиком договору на оказание услуг, ответчиком в десятидневный срок в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере, составляющем 6014 руб. 22 коп.

Сам факт того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя, суд полагает о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 264 руб. 04 коп.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.01.2014 г. № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, штраф, как и неустойка, предусматривает меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вследствие чего право снижения размера штрафа, как и неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств независимо от того, является данная мера законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом ходатайства ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, а также периода невыполнения требований истца, суд полагает, что требования истца в части взыскания штрафа, подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5564 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орматек-Кубань» в пользу А.М. Абдуллина денежные средства в размере 200 474 руб., неустойку в размере 6014 руб. 22 коп., штраф в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за юридические услуги в размере 7 500 руб.

Обязать А.М. Абдуллина по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить в ООО «Орматек-Кубань» товар - сп ... матрас ..., сп ..., основание ... составное Велсофт Спелая слива с подсветкой, сп ..., изголовье Smart (для основания шир. 180) Велсофт Спелая слива.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Орматек-Кубань» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 5564 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья ...

...

...