Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2022 от 15.11.2022

Дело ...

УИД 72МS0...-14

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...                                                                     21 декабря 2022 года

       Заводоуковский районный суд ... в составе:

          судьи                                                                  Михайловой В.А.,

          при секретаре                                                    Снегирёвой Т.В.,

          с участием

          истца                                                                   ФИО3,

          ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, его ФИО12 ФИО9,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по гражданскому делу ... по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании, уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, которым постановлено:

     «Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН ... в пользу ФИО3, паспорт 7104 301002, стоимость товара – бензопилы Stihl MS-180 C-BE Super в размере 13 490 рублей 00 копеек, неустойку в размере 13490 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 14990 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 31600 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 49 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате бензина в размере 6204 рублей 75 копеек, всего взыскать 131 774 рублей 75 копеек. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет в размере 1309 рублей 40 копеек»,

изучив доводы по апелляционной жалобе, заслушав ответчика ИП ФИО4, его ФИО12 ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, заслушав истца ФИО6, который возражал против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 (далее истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ответчик) о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ... он в магазине ответчика, по адресу: ..., приобрел бензопилу Stihl MS -180 C-BE Super стоимостью 13490 рублей и присадку к топливу Stihl стоимостью 150 рублей. На бензопилу установлен гарантийный срок до .... В связи с тем, что у бензопилы начались неполадки в работе, в виде постоянно вращающейся пильной цепи, ... он передал ее в магазин для проведения ремонта. При передаче товара был оформлен заказ-наряд ..., в котором в графе «Заявленный дефект» было указано-регулировка карбюратора. ... он получил бензопилу, поставив свою подпись в акте выполненных работ ... от ..., согласно которому были проведены работы по регулировке карбюратора. В тот же день, после получения товара, он включил бензопилу для проверки ее работоспособности. Однако бензопила стала дымить, тормоз гореть, масло бежало ручьем, в рабочем положении бензопила глохла. На следующий день, ... он вновь передал бензопилу в ремонт, написав заявление о замене товара или возврате денежных средств. ... он получил ответ об отказе в удовлетворении его требований, так как он неправильно эксплуатировал бензопилу. В ответе также указывалось о наличии неисправностей –игольчатый подшипник барабана сцепления разрушен, корпус пилы оплавлен и имеет повреждения выпавшими роликами подшипника барабана сцепления, муфта сцепления разрушилась, пружины муфты повреждены, червяк маслонасоса поврежден, барабан сцепления и коленчатый вал имеют следы перегрева. Однако, он не мог допустить данных повреждений, поскольку пила после ремонта находилась у него в пользовании менее суток. Ранее указанных дефектов выявлено не было. ... он получил бензопилу в нерабочем состоянии и передал ее на экспертизу. Согласно заключения эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» ... причина возникновения дефектов имеет производственный характер, который проявился в возникновении неисправности в барабане сцепления, далее в мастерской после проверки товара, специалистами мастерской при недостаточной проведенной диагностики производились запуски бензопилы (работа) с включенным тормозом цепи на высоких оборотах, что привело к критическому нагреванию механизма тормоза цепи, барабана сцепления и деформации сопряженных деталей сцепления с последующим оплавлением корпуса крышки. В конце мая 2021 года им была направлена претензия в адрес продавца с требованием о возврате денежных средств, на которую ... был получен ответ от ИП ФИО4 с указанием об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, т.к. в товаре не имеется существенных недостатков производственного характера, а причиной повреждений явилось нарушение правил эксплуатации бензопилы. Поскольку он не мог использовать товар в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков и его законные требования добровольно не удовлетворены ответчиком, просил взыскать с ИП ФИО4 денежные средства в размере 13490 рублей за товар ненадлежащего качества, убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 150 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 13640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 103000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате бензина в размере 4916 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем ФИО12 истца уточнила исковые требования, изменив основания заявленных исковых требований, указав, что выявленный дефект бензопилы в виде неисправности в барабане сцепления не позволяет использовать товар в полном объеме, неисправность проявилась повторно после ремонта, следовательно, недостаток является существенным. Приобретенная бензопила не относится к технически сложным товарам, поэтому факт выявления существенного недостатка не имеет значения. На основании изложенного, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» просит взыскать с ИП ФИО4 денежные средства в размере 13490 рублей за товар ненадлежащего качества, убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 150 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 13640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 103000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате бензина в размере 4700 рублей 25 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» в размере 25600 рублей и бензина на поездку в ... для доставления бензопилы на экспертизу в размере 1504,50 рублей.

ФИО12 ответчика ИП ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

... мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу 11.10.2022г., в жалобе просит решение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по гражданскому делу ...м отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей отказать. Мотивирует тем, что считает, что при вынесении указанного решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. ... производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы. ... ответчика известили о возобновлении рассмотрения гражданского дела и назначении на ... в 13.30 судебного заседания (т.е. за 4 дня до даты судебного заседания, из которых 2 дня рабочих и два дня выходных) посредством СМС-сообщения с неизвестного номера (+...). Повестку ответчик не получал. Согласие суду на извещение посредством смс-информирования ответчик не давал. В нарушение требований действующего законодательства ответчик, а также ФИО12 ответчика не были заблаговременно извещены о возобновлении производства по делу после проведенной дополнительной судебной экспертизы и назначении судебного заседания. Данное нарушение лишило ответчика и первоначального ФИО12 ответчика участвовать в судебном заседании, а также представлять дополнительные доказательства по делу. Кроме того, и ответчик, и ФИО12 ответчика были лишены возможности полноценной подготовки к рассмотрению гражданского дела ввиду короткого срока между получением информации о дате и времени судебного заседания и днем и временем проведенного судебного заседания. Ответчик зарегистрирован и проживает на значительном удалении от места судебного разбирательства, а именно: Удмуртская Республика, .... Первоначальный ФИО12 ответчика также зарегистрирована и проживает на значительном удалении от места судебного разбирательства, а именно: Удмуртская Республика, .... О чем суду было известно ранее. Таким образом, учитывая сокращенные сроки, установленные судом (4 дня), ответчик был лишен возможности полноценно подготовится к судебному заседанию, а также был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представляя свои доводы и доказательства, о чем сообщил суду и попросил об отложении судебного заседания. Однако, в удовлетворении ходатайства было отказано. К участию в деле судом не привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно исковому заявлению у ответчика истцом была приобретена бензопила STIHL MS-180 С-ВЕ Super. В свою очередь, бензопила STIHL MS-180 С-ВЕ Super была поставлена ответчику по дилерскому договору ... от ... поставщиком – ООО «Оптима» (копия договора представлена ответчиком в материалы гражданского дела). Согласно п. 3.2.7. указанного договора (ранее представлено в материалы гражданского дела) поставщик обязан заменить некачественный товар в течение 15 рабочих дней с момента установления причин образования недостатков в товаре, а в случае невозможности замены товара - вернуть оплаченные за него денежные средства. Кроме того, пунктом 2 Приложения ... предусмотрены гарантийные обязательства ООО «ОПТИМА» в отношении товара, поставляемого по дилерскому договору. Соответственно решение суда по данному гражданскому делу может повлиять на права и обязанности ООО «ОПТИМА» (ИНН 6670187443 КПП 668501001) в части возникновения ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за поставку некачественного товара. Следовательно, рассмотрение гражданского дела ... по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей без участия ООО «ОПТИМА» было не возможно, а вынесенное решение суда, в свою очередь, влияет на возникновение обязательств у указанного юридического лица перед ответчиком. Ответчиком дважды заявлялись письменные ходатайства о привлечении ООО «ОПТИМА» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако, судом в удовлетворении ходатайств было отказано. При этом у истца не имелось возражений относительно заявленных ходатайств. Кроме того, ООО «ОПТИМА» также было направлено в суд письменное ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства судом также было не мотивированно отказано. Вместе с тем, к участию в деле по инициативе суда было привлечено ФИО2 по ... в лице Территориального отдела ФИО2 по ... в ..., Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, ...х «для дачи заключения», чей процессуальный статус судом не указан, т.е. из определения суда от ... не представляется возможным установить статус участника гражданского процесса - организации и целесообразность его участия в процессе. Судом не разрешен вопрос о правовой судьбе договора купли-продажи бензопилы STIHL MS-180 С-ВЕ Super, заключенного между истцом и ответчиком. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости бензопилы STIHL MS-180 С-ВЕ Super, судом не разрешен вопрос о расторжении договора купли-продажи товара. При этом суд обязан был поставить вопрос о правовой судьбе договора купли- продажи товара на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Данное обстоятельство лишило ответчика эффективной реализации принадлежащих ему прав и, как результат, отсутствие со стороны всестороннего и полного рассмотрения спора. Рассмотрев гражданское дело в судебном заседании 22.08.2022г. в отсутствие ответчика и приняв от истца измененные исковые требования (основание и размер), суд не выяснил, были ли заблаговременно направлены измененные требования в адрес участвующих в деле лиц (в частности ответчика), тем самым лишил ответчика возможности представлять дополнительные доказательства и возражения относительно вновь заявленных требований. В ходатайстве ответчика, направленном в суд до ... (до даты судебного заседания) ответчик просил суд отложить судебное заседание в целях реализации своего права на участие в судебном заседании. При этом о вновь заявленных требованиях ответчику заранее известно не было. Сторона истца в нарушение норм ГПК РФ заблаговременно измененные исковые требования в адрес ответчика не направила. В удовлетворении ходатайства ответчика судом было отказано. Судом сделан ошибочный вывод о том, что бензопила не относится к технически сложному товару и, следовательно, истец может отказаться от исполнения договора купли-продажи. При этом в качестве обоснования сделанного вывода указано, что бензопила не поименована в п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 924. Вместе с тем, согласно п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011    N 924, к технически сложным товарам относятся тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). Согласно ст. 49 Инструкции по эксплуатации бензопилы STIHL MS-180 C-BE Super (представлена в материалы дела) бензопила оснащена силовым агрегатом - одноцилиндровым двухтактным двигателем STIHL, также имеет систему зажигания - магнето с электронным ФИО5, топливную систему - независимый положения мембранный карбюратор с встроенным топливным насосом, топливный бак, автоматический масляный насос, работающий в зависимости от числа оборотов, с поворотным поршнем. Таким образом, устройство бензопилы указывает на то, что бензопила работает за счет двигателя внутреннего сгорания, который функционирует за сжигания топлива, состоящего из бензина и масла (топливная смесь). Для работы бензинового двигателя требуется создание искры, при помощи которой происходит сжигание порции топливной смеси. Искра создается при помощи свечи зажигания, на которую подается напряжение. За подачу напряжения отвечает модуль зажигания, который представлен в виде бесконтактной электронной системы. Бензопилы применяются активно не только для заготовки дров, но еще и при выполнении сельскохозяйственных работ, а также с целью обрезки сада. Учитывая изложенное, бензопила является оборудованием для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания и, следовательно, относится к технически сложным товарам, указанным в п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 924. При обнаружении недостатков в бензопиле истец мог претендовать лишь на гарантийный ремонт товара либо на соразмерное уменьшение его цены. И только в том случае, если выявленная неисправность является следствием производственного недостатка (брака). При рассмотрении данного гражданского дела судом сделан ошибочный вывод о наличии производственного недостатка в бензопиле. Согласно материалам по рассматриваемому гражданскому делу проведено 3 экспертизы по определению причин неисправностей, выявленных в бензопиле STIHL MS-180 С-ВЕ Super. Первая экспертиза была проведена ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» по поручению истца до обращения с иском в суд. Вторая экспертиза была назначена ООО «Судебно-экспертная организация «Право» определением суда в рамках рассмотрения настоящего дела. И третья экспертиза - дополнительная - назначена ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз». При принятии решения суд руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз». Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» не отвечает основным нормам ст. 86 ГПК РФ, согласно которым в заключении должно быть подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Однако, в экспертном заключении ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» отсутствует указание на методику, использованную экспертами при проведении исследования. В экспертном заключении ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», послужившим для суда доказательством наличия производственного дефекта у товара, в качестве недостатка у товара указано на использование производителем некачественных стяжных пружин в инерционном узле сцепления. При этом эксперты указывают, а суд ссылается при принятии решения, что при исследовании использовался комплект для визуального и измерительного контроля ВИК (далее - комплект ВИК). Комплектация комплекта ВИК включает от 17 до 21 единиц наименований, среди которых не только измерительные приборы для проведения исследований - фонарик, лупа, маркер. Однако в экспертном заключении нет никаких сведений об измерениях, проводимых экспертами при исследовании с использованием каких либо измерительных приборов, входящих в указанный комплект, числовые результаты возможно проведенных измерений также отсутствуют. Также в экспертном заключении отсутствует исследование самих стяжных пружин. Отсутствует указание на сплав, из которого стяжные пружины изготовлены, отсутствует числовые замеры длин имеющихся стяжных пружин и сравнение с эталоном - установленного стандарта образцом либо нормативными или техническими документами. Соответственно не произведено сравнение каких-либо возможных измерений с параметрами, установленными технической документацией на объект исследования. Ссылки на техническую документацию в заключении ООО «Западно- Сибирский центр независимых экспертиз» в принципе отсутствуют, что свидетельствует о том, что экспертами техническая документация не запрашивалась и не изучалась. Следовательно, проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта о несоответствующей длине стяжных пружин не представляется возможным. Кроме того, экспертами, проводившими исследования бензопилы ранее (ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» и ООО «Судебно-экспертная организация «Право»), не было выявлено такого недостатка, о котором указывается в заключении ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», - некачественные стяжные пружины инерционного узла сцепления. Вместе с тем устройство бензопилы STIHL MS-180 С-ВЕ Super исключает повреждения в виде перегрева при неисправностях стяжных пружин. При нахождении стяжных пружин вне посадочных мест исключается возможность создания трения, позволяющего создать высокую температуру нагрева для смежных узлов и агрегатов. Более того, какое-либо повреждение стяжных пружин возможно только вследствие воздействия на них высоких температур. В тоже время наличие перегрева в качестве причины неисправности бензопилы было установлено как специалистами сервисного центра, так и экспертами, проводившими экспертизы ранее - ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» и ООО «Судебно-экспертная организация «Право». Кроме того, на стр. 36 экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» под фото ... указано, что 2 цепные пружины находятся в нерабочем положении и не установлены в посадочные места. Тогда как на фото ... экспертного заключения ООО «Судебно-экспертная организация «Право» и на фото ... экспертного заключения ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» все стяжные пружины находятся на посадочных местах. Экспертами ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» не рассматривается вопрос о длительности эксплуатации бензопилы (с ... и до ...) с якобы имеющимися производственными дефектами, а именно: в какой момент должен был проявиться данный дефект и при каких условиях эксплуатации бензопилы привести к тем дефектам, которые были обнаружены всеми экспертами - а именно перегрев и разрушение многочисленных деталей и узлов бензопилы. Выводы эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» основываются исключительно на объяснениях истца, не мотивированы с технической точки зрения и не содержат исследования технической документации бензопилы. Также в экспертном заключении ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» нет выводов о том является ли недостаток существенным. До проведения дополнительной экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» судом по собственной инициативе несколько раз для участия в судебном заседании вызывались эксперты ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» и ООО «Судебно-экспертная организация «Право». Однако обеспечить явку в судебное заседание ни один из экспертов не смог. Эксперт ООО «Судебно-экспертная организация «Право», проводивший экспертизу, назначенную определением суда, в письменном обращении указывал, что готов ответить на любые возникшие вопросы в письменном виде. Однако, в судебных заседаниях ни суд, ни сторона истца не изъявили желания обозначить какие-либо письменные или устные вопросы эксперту. Также стороной истца в ходе рассмотрения дела не обращалось внимания участников процесса на возможно имеющиеся противоречия в экспертном заключении ООО «Судебно-экспертная организация «Право». Когда же у ФИО12 ответчика возникли вопросы к экспертам ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», проводившим дополнительную экспертизу, и указанные вопросы (имеющиеся противоречия) были озвучены в ходе судебного заседания, судом в удовлетворении ходатайства о вызове в суд экспертов было отказано. В решении суда указано, что «Доводы ответчика о том, что причиной неисправности бензопилы явилось нарушение правил эксплуатации потребителем опровергаются заключением ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» №RU-00155 от ..., согласно которого нарушений условий эксплуатации не выявлено». Однако в заключение эксперта ...С/2022 от ... ООО «Судебноэкспертная организация «Право» имеется противоположный вывод - «...вероятной причиной выхода бензопилы из строя является совокупность факторов, за которые отвечает сам пользователь...». При этом в решении суда не указаны мотивы, по которым данный вывод судом не принят во внимание. Необходимо отметить, что экспертами ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» сторона ответчика для участия в осмотре бензопилы не приглашалась. Также в экспертном заключении ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» при ответе на вопрос ... экспертами указывается, что специалист сервисного центра после регулировки карбюратора не убедился, что дефект (самопроизвольное ведение цепи на холостом ходу) устранен. В обоснование данного вывода эксперты ссылаются на объяснения истца из материалов гражданского дела: «...продавец завел пилу лишь на 2 секунды и без установленной на пилу шины и цепи...», тем самым экспертами искажаются фактические обстоятельства дела. Специалисты сервисного центра при диагностике и устранении неисправности бензопилы в виде вращения цепи на холостом ходу руководствовались технической документацией производителя и инструкцией по эксплуатации бензопилы STIHL MS- 180 С-ВЕ Super. Согласно данным документам при движении пильной цепи на холостом ходу необходимо произвести регулировку режима холостого хода, (регулировку карбюратора), о чем указано на стр. 46 инструкцией по эксплуатации. Учитывая технологический процесс регулировки карбюратора, специалисту сервисного центра не возможно не удостоверится: устранен дефект или нет. Так, на стр. 38 инструкции по эксплуатации указано, что при регулировке карбюратора необходимо запустить двигатель и прогреть, после чего с помощью болта для регулировки числа оборотов в режиме холостого хода правильно отрегулировать режим холостого хода: пильная цепь не должна вращаться. То с выявлением недостатка и его устранение происходит при запущенном двигателе. Соответственно установление, устранение и проверка устранения вращения пильной цепи на холостом ходе производится мастером фактически одномоментно. Проверка инструмента после ремонта проводилась и специалистами сервисного центра и продавцом магазина при выдаче инструмента истцу. Замечаний к работе инструмента у истца не имелось, что подтверждается письменными материалами дела - подписью истца в акте выполненных работ ... от 25.03.2021г. Также судом не дана оценка доводу ответчика о том, работы ответчиком были выполнены и приняты истцом, инструмент был передан истцу, дополнительных требований, замечаний к выполненным работам и полученному инструменту истцом указано не было, что подтверждается его подписью в акте выполненных работ N 806 от .... Таким образом, с учетом имеющихся противоречий, судом не только не правомерно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» в суд, но и экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» принято в качестве безусловного доказательства наличия производственного дефекта у бензопилы. Судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком относительно не доказанности истцом несения дополнительных расходов по оплате бензина. Кроме того, копия чека от ... на сумму 1504,50 рублей, который принят судом в день рассмотрения гражданского дела, не был направлен ответчику заблаговременно и ответчик был лишен возможности представить свои доводы. Вместе с тем, истец обосновал необходимость несения расходов на бензин для совершения поездки для участия в экспертизе ООО «Западно-Сибирский независимых экспертиз». Однако, как следует из экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» период проведения исследования определен с ... по ..., а истец заправлялся ... в количестве 30 литров. Суд не мотивировал в решении, по какой причине с ответчика была взыскана полная стоимость бензина, приобретенного истцом, якобы для поездок, связанных с необходимостью защиты его права. Не рассмотрены доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела технических характеристик транспортного средства, на котором совершал поездки, о расходе топлива транспортного средства, отсутствия сведений о расстоянии от места его проживания и до места назначения. При этом ответчиком представлены доказательства чрезмерности несения расходов на бензин в заявленном истцом размере. Судом несоразмерно, без учета принципа разумности с ответчика взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 49000 рублей, из которых 42000 рублей стоимость участия ФИО12 в судебных заседаниях, 1500 рублей за составление претензии, 3500 рублей за составление искового заявления, 2000 рублей за подготовку ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, средняя стоимость юридических услуг в ... составляет от 15500 рублей до 20500 рублей. ФИО12 ответчика изначально заявлялось ходатайство об уменьшении судебных издержек. В рассматриваемом деле судом не был применен принцип распределения судебных расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, к которым, в том числе, относятся расходы на бензин и расходы на проведение судебной экспертизы. Кроме того, судом взыскана стоимость составления претензии в размере 1500 рублей. В рассматриваемом деле обязательное соблюдение досудебного порядка не требуется. Следовательно, взыскание стоимости составления претензии в размере 1500 рублей противоречит действующему законодательству. Из представленных в материалы дела документов истца об оплате юридических услуг, а именно договора №А-3020 от 04.05.20222 и договора №А-3184 от ... не возможно установить причинно-следственную связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием и участием ответчика. Исходя из содержаний договоров невозможно установить факт несения судебных издержек истцом, связанных с рассмотрением конкретного дела. Необходимо отметить, что сторона истца неоднократно злоупотребляла процессуальными правами, что приводило к затягиванию процесса. Так, при подаче искового заявления в суд в нарушение ГПК РФ стороне ответчика был направлен не полный комплект документов, прилагаемых истцом к исковому заявлению, о чем было указано в отзыве на исковое заявление. Также в нарушение ГПК РФ сторона истца ни разу не предоставила заблаговременно стороне ответчика документы, ходатайства, измененные исковые требования, чем лишала ответчика возможности полноценной подготовки к судебному заседанию и, как следствие, привело к принятию необоснованного судебного акта. Таким образом, судом первой инстанции были допущены нарушения материальных и процессуальных норм права, дело рассмотрено без привлечения всех заинтересованных лиц, а также судом не достаточно исследованы представленные доказательства. Кроме того, в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу не соблюдены все основополагающие принципы гражданского судопроизводства, а именно: ответчику как участнику процесса не обеспечена реализация всех процессуальных прав.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы истцом ФИО3 были поданы возражения (Т.3 л.д.15-21), в которых указывает на то, что с доводами апелляционной жалобы ответчика он не согласен по следующим основаниям. Из жалобы ответчика следует, что он был уведомлен заблаговременно о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания. Ответчик не отрицает факт получения извещения о возобновлении дела и назначении даты судебного заседания ... К доводам ответчика о том, что извещение получено с неизвестного номера телефона, следует отнестись критически, т.к. данная информация опубликована на официальном сайте судебного департамента при ВС РФ, следовательно, носит официальный характер и не вызывает сомнения в ее достоверности. Также критически следует отнестись к утверждению ответчика о том, что он был лишен возможности полноценной подготовки к рассмотрению гражданского дела ввиду короткого срока между получением информации о дате и времени судебного заседания и днем и временем проведенного судебного заседания. Так, понятие «достаточный срок» законодателем не конкретизировано. Этот срок определяется в каждом случае с учетом осведомленности лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. В данном случае следует учесть, что судебное разбирательство начато фактически ... и до момента возобновления производства по делу (...) состоялось пять судебных заседаний. Следовательно, у сторон имелось достаточно времени для предоставления всех имеющихся доказательств по делу. В апелляционной жалобе ответчика не указано, какие конкретно доказательства он не смог представить суду, будучи, по его мнению, лишенным этой возможности ввиду недостаточного срока для подготовки к делу. В судебном заседании ... интересы ответчика представлял ФИО12 с надлежащим образом оформленными полномочиями. Гражданско- процессуальный кодекс РФ не ограничивает право замены ФИО12 стороны в любой стадии судебного разбирательства. Таким образом, истец считает доводы ответчика о нарушении его прав в части ненадлежащего извещения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, несостоятельными. Относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Оптима» следует отметить, что данное ходатайство ранее уже было заявлено ответчиком в судебном заседании ... Истец возражал относительно заявленного ходатайства. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства. Указанное решение ответчиком не обжаловалось. При заявлении указанного ходатайства повторно ответчиком не приведено иных обоснований, кроме тех, которые были приведены ранее, в связи с чем, судом ... обоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Оптима». В жалобе ответчик указывает, что судом не разрешен вопрос о правовой судьбе договора купли-продажи бензопилы. Таким образом, договор купли-продажи бензопилы от ... считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента уведомления истца об отказе от исполнения договора. ... истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика стоимости повторной судебно-технической экспертизы в размере 25600 рублей и стоимости бензина, израсходованного на поездку в ... для доставления бензопилы на экспертизу в размере 1504,50 руб. Требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению и по причине обнаружения существенного недостатка товара. Так, согласно заключению повторной судебной технической экспертизы, проведенной ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» на вопрос суда «Если имеются недостатки, являются ли они существенными, неустранимыми?», поставленный перед экспертами в определении о назначении повторной судебной технической экспертизы от ..., дан ответ; «Все выявленные недостатки являются существенными, устранимыми.». В связи с этим, утверждение ответчика в жалобе о том, что в экспертном заключении ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» нет выводов о том, является ли недостаток существенным, не соответствует действительности. Такой вывод есть. В жалобе ответчик выражает несогласие с выводами экспертов ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», считает, что экспертное заключение является неполным, необоснованным и не соответствует требованиям ФИО1 закона от ... № 73-ФЗ. Однако, указанное заключение ответчиком не обжаловалось, выводы, содержащиеся в заключении ответчиком не опровергнуты. Судом дана объективная оценка содержащимся в экспертном заключении выводам. Само заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности. В решении суда содержится подробное обоснование признания вышеназванного заключения доказательством. Также в решении суда дана оценка двум предыдущим экспертным заключениям, проведенным ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» и ООО «Судебно-экспертная организация «Право». Судом подробно отражены мотивы, по которым указанные экспертные заключения не приняты в качестве доказательств по делу. Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении судом правил оценки доказательств по делу являются надуманными, не соответствующими фактическому содержанию судебного решения. Также судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами относительно возмещения судебных расходов, заявленных истцом. Об объективности и законности принятого решения свидетельствует и тот факт, что судом требование о возмещении судебных расходов удовлетворено не в полном объеме. Судом тщательно были проверены представленные истцом документальные подтверждения несения расходов на оплату экспертиз (Договоры о проведении экспертиз, квитанции об оплате), услуг ФИО12 (оригиналы договоров на оказание юридических услуг, смета, чеки и справки об оплате истцом услуг ФИО12), на оплату бензина, израсходованного в связи с поездками в ... и обратно в связи с обращением за юридической помощью и проведением экспертиз (чеки АЗС на покупку бензина, по датам совпадающие с днями выездов в Тюмень). В том числе, последний предъявленный суду чек на оплату бензина от ... Дата ... обусловлена тем, что выезд в Тюмень был совершен для того, чтобы забрать бензопилу после проведенной экспертизы, соответственно дата не совпадает с периодом проведения самой экспертизы. Как отмечалось ранее, расходы на бензин являются судебными издержками, а не исковыми требованиями и у истца отсутствует обязанность предъявлять подтверждающие документы заблаговременно. При этом, присутствовавший в судебном заседании ... ФИО12 ответчика не был лишен возможности ознакомиться с данным документом непосредственно в судебном заседании. Из заявленной истцом суммы расходов на ФИО12 в размере 103 000 рублей судом взыскано лишь 49000 рублей. То есть суд, руководствуясь требованиями ст. 2, 35 ГПК РФ, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, фактический объем оказанных юридических услуг, уменьшил размер расходов на оплату юридических услуг. Позиция суда об уменьшении размера расходов на оплату юридических услуг и признании разумным размера на сумму 49000 рублей мотивирована, объективна, основана на представленных истцом доказательствах и согласуется с требованиями норм права в области применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, истец считает решение от ..., вынесенное мировым судьей судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... по гражданскому делу ..., законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, просит: решение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по гражданскому делу ... по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по гражданскому делу ... отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО4 и его ФИО12 ФИО9 поддержали жалобу в полном объеме, просили ее удовлетворить.

ФИО12 ФИО9 просила дополнительно обратить внимание на тот факт, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, информация о дате судебного заседания была выставлена на официальном сайте позднее. Из –за этого сторона ответчика не смогла обеспечить явку в судебное заседание специалиста, подготовить письменное заключение специалиста, представить дополнительные доказательства. Не привлечение к участию в деле третьего лица, повлияло на его права. Третье лицо ООО «Оптима» могло бы представить такие доказательства, как видеозапись с камеры видеонаблюдения, так как бензопилы собираются под камерами. Договор купли-продажи товара не был расторгнут. Из-за ненадлежащего извещения, ответчик был вынужден обеспечить явку в судебное заседание своего сотрудника, который озвучил позицию ответчика по мере возможности. Суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание экспертов, которые проводили дополнительную экспертизу, так же у суда была возможность допросить экспертов дистанционно. Тот факт, что истец использовал пилу около полугода, заслуживает пристального внимания. Эксперт ООО «Право» указал на фото 14 узел сцепления, и на фото видно, что все пружины на месте. Почему в последнем заключении была выявлена деформация, не понятно. Из всех фотографий в предыдущих двух экспертизах установлено, что наличие неисправности – это перегрев внешний, а в последней экспертизе установлен внутренний перегрев пилы. В последнем заключении экспертизы не указана методика. Сторона ответчика полностью не согласна с экспертным заключением, которое положено в основу решения.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 добавил, что отрегулировать карбюратор не возможно, не установив цепь.

        Истец ФИО3 в судебном заседании считает жалобу не подлежащей удовлетворению, с доводами ее не согласен, полностью поддержал свои возражения на жалобу. Добавил, что за пол года заводил пилу раз 5. Он не использовал ее постоянно. Может быть недостатки проявились бы и раньше, но он редко использовал пилу. После проведенного ремонта, когда включил пилу, она начала работать на повышенных оборотах, но он газ не давал, пила сама начала работать на больших оборотах, она начала прыгать по земле. По оплате услуг ФИО12, ответчик ссылается на расценки в ..., а его ФИО12 находится в ..., и какую сумму ФИО12 обозначил, такую он ему и заплатил. То, что ответчик указывает, что не было привлечено к участию в деле ООО «Оптима» пояснил, что он предъявляет требование именно к продавцу, поэтому и указал его в своем исковом заявлении. Считает, что последняя проведенная экспертиза дала ответы на все вопросы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО2 по ..., ФИО12 истца ФИО8, ФИО12 ответчика ФИО11, ФИО10 О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (том 3 л.д.37,38,41,43).

На основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает жалобу в отсутствие ФИО2 по ..., ФИО12 истца ФИО8, ФИО12 ответчика ФИО11, ФИО10

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, ФИО3 в магазине ИП ФИО4 «ТехноЛидер», расположенном по адресу: ...Г, была приобретена бензопила Stihl MS -180 C-BE Super стоимостью 13490 рублей и присадка к топливу Stihl, 100 мл стоимостью 150 рублей (том 1 л.д.61).

На данную бензопилу установлен гарантийный срок до ... (том 2 л.д.62)

..., в связи с выявленным недостатком в виде постоянно вращающейся пильной цепи на холостом ходу истец обратился к продавцу и передал бензопилу для его устранения (том 1 л.д.76).

После регулировки карбюратора специалистами сервисного центра ИП ФИО4, ... товар был возвращен потребителю.

... ФИО3 обратился к ИП ФИО4 с заявлением о замене товара или возврате денежных средств, так как после устранения недостатка в виде постоянно вращающейся цепи, при эксплуатации бензопилы им были выявлены недостатки-пила дымит, горит тормоз, бежит масло, глохнет в рабочем положении (том 1 л.д.73).

... ФИО3 возвращена бензопила в нерабочем состоянии.

          В соответствии с ч. 1,3 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов гражданского дела, следует, что заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» поступило в участок мирового судьи ... (том 2 л.д.116),, в этот же день производство по делу было возобновлено, назначена дата судебного заседания на ... (том 2 л.д.170), в этот же день секретарь направил смс-извещения всем участникам судебного разбирательства (том 2 л.д.171-173). ФИО12 ИП ФИО4 был ознакомлен с материалами дела путем фотографирования ... (том 2 л.д.174), в судебном заседании ... принимал участие ФИО12 ответчика ФИО11 (том 2 л.д.211-215).

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы ФИО12 ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку о судебном заседании ответчик был извещен, с материалами дела, в том числе с последним проведенным экспертным заключением ответчик был ознакомлен, в судебном заседании ответчик обеспечил участие своего ФИО12 по доверенности.

         В силу ч. 1 ст. 47 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных ФИО1 законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

ФИО2 по ... был привлечен к участию в деле при подготовке дела к судебному разбирательству мировым судьей для дачи заключения по делу, поскольку рассматриваемый спор относится к спорам о защите прав потребителей. В данной части суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений в действиях и решениях мирового судьи.

Доводы ответчика о том, что в нарушение ст. 43 ГПК РФ, суд первой инстанции не привлек к участию в деле поставщика ООО «Оптима» обоснованными также не являются. Поскольку предусмотренных ст. 43 ГПК РФ оснований для привлечения ООО «Оптима» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, у суда первой инстанции не имелось, поскольку стороной договора, на основании которого возник спор, ООО «Оптима» не является. Решение суда на правоотношения ответчика с иными лицами, в частности поставщика ООО «Оптима» не влияет, их участия в деле ввиду возникших спорных правоотношений в силу ст. 43 ГПК РФ, не требуется.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о правовой судьбе договора купли-продажи бензопилы, так же не является основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку обращаясь к ответчику с требованием о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, истец реализовывал предоставленное ему ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы. Суд разрешил спор в рамках заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи соответствует.

       Вопреки доводам ответчика мировой судья в своем решении, привел причины и обоснование того, почему он принял во внимание экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», и почему не принял во внимание остальные экспертные заключения. Суд относится критически к доводам и рассуждениям ответчика по поводу причины неисправности товара, поскольку ни ответчик, ни его ФИО12 не обладает специальными познаниями в области техники и ее ремонта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по гражданскому делу ... по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании, уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

               Судья                                                       В.А. Михайлова