Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2022 от 28.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                             13 апреля 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре                             Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Варфоломеева ФИО11 к Индрик ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИстецВарфоломеев А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 75Индрик В.В.,нарушил Правила дорожного движения РФ п.13.9 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением истца. Гражданская ответственность Индрик В.В. застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты> рублей. Согласно сведений ГИБДД автомобильмарки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был зарегистрирован на ФИО10 В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Индрик В.В. в его пользу денежные средства на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг адвоката за подготовку искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Варфоломеев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца на основании письменного заявления Морговская Л.А., заявленныеисковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

В судебноезаседаниеответчик Индрик В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался по адресу места жительства, указанному Индрик В.В. при производстве по делу об административном правонарушении.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании письменного заявления, суду пояснила, что ФИО10 ее отец. Ответчика Индрик В.В. она знает, как так работала с ним в 2021 году в <адрес>. В мае 2021 года Индрик В.В. сказал, что хочет купить автомобиль. Поскольку ее отец ФИО10 на тот момент продавал свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № она сообщила об этом Индрик В.В., который захотел посмотреть автомобиль. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж ФИО7 и Индрик В.В. поехали в <адрес> к ФИО10 для осмотра автомобиля. В ходе его осмотра Индрик В.В. сказал, что покупает автомобиль, при этом они с ФИО10 подписали два экземпляра договора, а Индрик В.В. передал деньги ФИО10 Вечером этого же дня, они с мужем на своем автомобиле, а Индрик В.В. на приобретенном <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вернулись в г.Краснокаменск.

Свидетель ФИО7 дал показания аналогичные пояснениям ФИО6

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Индрик В.В., не предоставил преимущества нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Варфоломеева А.Н.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району от ДД.ММ.ГГГГ Индрик В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району от ДД.ММ.ГГГГ Индрик В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей, по факту управления транспортным средством без наличия страхового полиса ОСАГО.

Согласно письменному объяснению Индрик В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он не отрицал своей вины в произошедшем ДТП и принадлежности ему транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 75зарегистрирован на Индрик В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО10)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 75Индрик В.В. ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО7подтвердил указанные обстоятельства, а также аналогичные пояснения далапредставитель третьего лица ФИО6, которые присутствовали при заключении сделки.

Вместе с тем, при постановке данного транспортного средства на учет,Индрик В.В. представил в отдел ГИБДД ОМВД по г.КраснокаменскуКраснокаменскому району договор его купли-продажи заключенный с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи предмета сделки покупателю и денег за него продавцу.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиляот ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства переданы продавцу ФИО10, а автомобиль передан Индрик В.В., право собственности покупателя Индрик В.В. на автомобиль возникло с момента подписания договора.

Подтверждением заключения указанной сделки между ФИО10 и Индрик В.В. именно ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует также факт нахождения спорного автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ у Индрик В.В., показаниями свидетеля ФИО7, присутствовавшего ДД.ММ.ГГГГ при заключении указанной сделки, расписка Индрик В.В. от ДД.ММ.ГГГГ данная Варфоломееву А.Н. в том, что он обязуется возместить ущерб от ДТП, а также письменные материалы дела об административном правонарушении, оформленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, в которых Индрик В.В. не заявлял о непринадлежности ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Также суд принимает во внимание, что продавец автомобиля ФИО10 и покупатель Индрик В.В. до заключения договора купли-продажи не были знакомы, не являлись родственниками и между ними отсутствовали какие-либо иные гражданско-правовые отношения, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности нахождения спорного автомобиля у Индрик В.В. на момент ДТП без ранее заключенного договора с ФИО10 о его продаже.

При этом суд отмечает, что регистрация в органах ГИБДД автомобиля на Индрик В.В. ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что право собственности на данный автомобиль также перешло к Индрик В.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренная законом регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

При таком положении, суд приходит к выводу, что при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, Индрик В.В. представил копию договора купли-продажи транспортного средства, по своему содержанию отличающуюся от фактически заключенного между ним и ФИО10    договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Индрик В.В.

Согласно экспертного заключения ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключениеООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела иных доказательств опровергающих выводы эксперта, принимается судом за основу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, в случае причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, чторасходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таком положении, ущерб, причиненный ответчиком Индрик В.В. истцу Варфоломееву Н.И., подлежит возмещению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Также, на основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика Индрик В.В.в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг адвоката за подготовку искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индрик ФИО13 в пользу Варфоломеева ФИО14 стоимость ущерба причиненного повреждением транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг адвоката за подготовку искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 апреля 2022 года

Судья:                         Салбуков К.В.