Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2022 ~ М-449/2022 от 05.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 г.                                            <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Чекалиной К.В.,

с участием истца Скорочкина Г.А., его представителя Евдокимова А.С., ответчика Першина К.П., его представителя Бондаревой О.М., представителя ответчика Ситникова М.Н. – Спасского А.Н., представителя третьего лица ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Висковой Е.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Скорочкина Г. А. к Кормышовой Р. В., Першину К. П., Ситникову М. Н. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применения последствия недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скорочкин Г.А. обратился в суд с иском к Кормышовой Р.В., Першину К.П., Ситникову М.Н., с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка, площадью 331 кв.м. и здания на нем, площадью 117 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> б, заключенному дд.мм.гггг между Кормышовой Р.В. и Першиным К.П., а также договора купли- продажи объектов недвижимости (земельного участка, площадью 50 кв.м. и задания площадью 36,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. заключенному дд.мм.гггг между Кормышовой Р.В. и Ситниковым М.Н. и применении последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

В обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг с ИП Кормышовой Р.В. в пользу ИП Скорочкина Г.А. взысканы основной долг в размере 50 185,50 руб., неустойка в размере 35 184, 89 руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг с Кормышовой Р.В. в пользу ИП Скорочкина Г.А. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом <адрес>, возбуждены исполнительные производства.

Кроме того, в отношении указанного должника имеются и другие возбужденные исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №- СД.

Размер долга Кормышовой Р.В. перед истцом составляет 330 719 руб. После ознакомления с материалами сводного исполнительного производства истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель неоднократно истребовал информацию об имуществе должника Кормышовой Р.В. Согласно имеющейся информации должнику принадлежало следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 50 кв.м. и здание на нем, площадью 38.6 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, а также земельный участок, площадью 331 кв.м. и здание на нем, площадью 117 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> б.

Из полученной позднее Скорочкиным Г.А. выписки из ЕГРН стало известно, что земельный участок и здание магазина на нем, расположенные по адресу: <адрес> б принадлежат Першину К.П., дата государственной регистрации права: дд.мм.гггг Земельный участок и нежилое здание (торговый павильон), расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Ситникову М.Н., дата государственной регистрации права дд.мм.гггг

Таким образом, Кормышова Р.В. имея непогашенную задолженность, в том числе и перед истцом, после возбуждения исполнительных производств, с целью уклонения от погашения задолженности произвела отчуждение принадлежавшего ей недвижимого имущества, злоупотребив принадлежащим ей правом.

Определениями суда от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Кормышовой Р.В.: АО Тамбовская сетевая компания (Рассказовский филиал), ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №, АО «Тамбовская областная сбытовая компания», ООО «Филберт», ПАО «Тамбовская Энергосбытовая компания», Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>, АО Банк Р. С., ОАО «Кондитерская фирма «ТАКФ», ООО МК Центр Финансовой поддержки», ООО «Дали», ЗАО Работников народное предприятие Хлеб, НАО «Первое коллекторское Бюро», СВЕА Э. С. лимитед, Обыденнова А.С., УФК по <адрес>.

В судебном заседании истец Скорочкин Г.А. и его представитель Евдокимов А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно представитель истца пояснил, что об отчуждении объектов недвижимости должником Кормышовой Р.В. он узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства дд.мм.гггг считает, что к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности 3 года. В связи с чем, доводы ответчиков о пропуске срока для обращения в суд полагал необоснованными. Кроме того, согласно заявлению просил исключить из искового заявления ссылку истца на п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений раздел Iчасти первой Гражданского кодекса РФ».

Ответчик Кормышова Р.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако получать судебные извещения не являлась.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. На основании изложенного, суд признает её извещенной надлежащим образом.

Ответчик Першин К.П. и его представитель Бондарева О.М. в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными. О чем представили в материалы дела письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым указано, что истцом не представлено доказательств тому, что на момент совершения сделки с Кормышовой Р.В. покупатель Першин действовал недобросовестно. Першин К.П. не знал о наличии каких- либо неисполненных обязательствах у продавца, имущество принято покупателем от продавца, расчет по сделке произведен в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Дополнительно ответчик Першин К.П. пояснил, что о продаже Кормышовой Р.В. магазина и земельного участка узнал от арендатора указанного торгового помещения, денежные средства от продажи имущества, со слов Кормышовой Р.В., ей были необходимы для оплаты лечения. В настоящее время торговое помещение Першиным К.П. сдано в аренду ИП Богдановой С.А., последней в нем осуществляется торговля социально-значимыми продуктами питания.

Кроме того, представитель Першина К.А. просила суд учесть, что в данном случае речь идет об оспариваемой сделке, которая согласно ст. 181 ГК РФ оспорима в течение 1 года, с того момента когда истцу стало известно, либо могло стать известно о нарушении его прав и законных интересов. Согласно ответу на электронный запрос судебного пристава- исполнителя Висковой Е.Ю. с дд.мм.гггг судебный пристав располагала сведениями о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, однако никаких мер к обеспечению исполнения судебного акта не принимала.

Сведения из ЕГРН, содержащие информацию о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за правообладателем Першиным К.П. были представлены в сводное исполнительное производство дд.мм.гггг, следовательно, с этой даты истец мог ознакомиться с материалами дела и узнать о нарушении его прав. В связи с чем, срок исковой давности истцом существенно пропущен.

Ответчик Ситников М.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Спасский А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, указанные представителем ответчика Бондаревой О.М. Дополнительно пояснив, что Кормышова Р.В. на основании договора займа взяла в долг у Ситникова 300 000 руб. Сторонами, в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа был заключен договор ипотеки, предметом залога являлись земельный участок и торговый павильон, расположенные по адресу: <адрес>. Объявление Кормышовой Р.В. о продаже данных объектов недвижимости Ситников М.Н. увидел на здании магазина и решил его приобрести. Денежные средства в счет оплаты по договору купли- продажи были переданы Кормышовой наличными. Ипотека прекращена на основании ст.413 ГК РФ при совпадении должника и кредитора в одном лице. Обязательства по договору займа до настоящее времени Кормышовой Р.В. не исполнены. В случае удовлетворения требований истца, просил суд возвратить регистрационную запись о залоге имущества в пользу ответчика Ситникова М.Н.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Вискова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Кормышовой Р.В. был наложен лишь в июле 2020 г., потому как, не имея сведений из ЕГРН наложить его не возможно, сведения поступали некорректные. Другого имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание у должника не имеется, по месту жительства Кормышовой Р.В. с целью отыскания иного имущества выходили, однако, в дом Кормышова Р.В. не пускала. Документально это никак не оформлялось.

Представителя третьих лиц - АО Тамбовская сетевая компания (Рассказовский филиал), АО «Тамбовская областная сбытовая компания», ООО «Филберт», Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>, АО Банк Р. С., ОАО «Кондитерская фирма «ТАКФ», ООО МК Центр Финансовой поддержки», ООО «Дали», ЗАО Работников народное предприятие Хлеб, НАО «Первое коллекторское Бюро», СВЕА Э. С. лимитед, Обыденнова А.С., УФК по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители ОАО «ТАКФ», ЗАО Работников народное предприятие «Хлеб», МИ ФНС № по <адрес> представили заявления, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ТОСК» Рассказовское отделение, согласно заявлению оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Тамбовская Энергосбытовая компания» Шарандина И.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании, полагала требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.( ст. 550 ГК РФ)

Из ст. 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона. При этом подлежит проверке добросовестность, как продавца так и покупателя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг с ИП Кормышовой Р.В. в пользу ИП Скорочкина Г.А. по договору поставки продукции от дд.мм.гггг взыскан основной долг в размере 50185, 50 руб., неустойка в размере 35184, 89 руб., кроме того, судом постановлено, дальнейшее взыскание неустойки за каждый день просрочки производить в порядке п.65 Постановления Пленума верховного суда РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательства ( включительно). Кроме того, взысканы почтовые расходы в размере 336, 54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2923 руб., в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 492 руб.

На основании исполнительного листа № № г., ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении должника Кормышовой Р.В., взыскателем по которому является Скорочкин Г.А.

Кроме того, дд.мм.гггг ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в отношении Кормышовой Р.В. возбуждено еще одно исполнительное производство №, предмет исполнения иные взыскания. Остаток задолженности 15000 руб., взыскатель Скорочкин Г.А.

Из ответа судебного пристава исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Висковой Е.Ю. от дд.мм.гггг следует, что о возбуждении исполнительного производства должник Кормышова Р.В. была уведомлена 29.01.2020г. ( л.д.146 т.1)

дд.мм.гггг указанные выше исполнительные производства в отношении должника Кормышовой Р.В. объединены в сводное исполнительное производство 66848/19/68017- СД, общий остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 733 424, 46 руб.

дд.мм.гггг к сводному исполнительному производству были присоединены еще ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Кормышовой Р.В.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: АО Тамбовская сетевая компания (Рассказовский филиал), ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №, АО «Тамбовская областная сбытовая компания», ООО «Филберт», ПАО «Тамбовская Энергосбытовая компания», Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>,, АО Банк Р. С., ОАО «Кондитерская фирма «ТАКФ», ООО МК Центр Финансовой поддержки», ООО «Дали», ЗАО Работников народное предприятие Хлеб, НАО «Первое коллекторское Бюро», СВЕА Э. С. лимитед, Обыденнова А.С., УФК по <адрес>.

Согласно сообщению судебного пристава исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Висковой Е.Ю. по состоянию на дд.мм.гггг задолженность по исполнительному производству Кормышовой Р.В. перед взыскателем Скорочкиным Г.А. составляет 344069, 83 руб.

В рамках сводного исполнительного производства дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, площадью 50 кв.м.и здания, площадью 36, 8 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, а также здание площадью 32,1 кв. м., расположенное в <адрес>.( л.д.107 т.1)

Доказательств объявления запрета на совершение регистрационных действий ранее указанной даты в материалы не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Кормышова Р.В. и Першин К.П. дд.мм.гггг заключили договор купли- продажи, согласно которому Кормышова Р.В. передала в собственность Першину К.П. принадлежащие ей здание магазина, площадью 117 кв.м. и земельный участок, площадью 331 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 Договора стороны определили, указанные выше объекты недвижимости продаются за 1000000 рублей, из которых стоимость здания магазина составляет 700 000 руб., а стоимость земельного участка - 300 000 руб.

Данный договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дд.мм.гггг.

Кроме того, дд.мм.гггг Кормышова Р.В. и Ситников М.Н. заключили договор купли-продажи, согласно которому Кормышова Р.В. передала в собственность Ситникова М.Н. торговый павильон, площадью 36,8 кв.м. и земельный участок, площадью 50 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В п.2 Договора стороны определили, что стоимость объектов недвижимости в целом составляет 500 00 руб., из которых торговый павильон – 450 000 руб., земельный участок 50000 руб. указанную денежную сумму покупатель оплатил продавцу до подписания договора.

Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дд.мм.гггг.

ИП Скорочкин Г.А., обратился в суд с требованиями о признании заключенных договоров купли- продажи недействительными, поскольку данными сделками нарушаются права и охраняемые законом интересы истца.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2).

Поскольку истцом заключенные договоры оспариваются как заключенные, при недобросовестном поведении его сторон и в нарушение прав истца, указанные сделки в силу положений п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными, срок исковой давности по которым составляет три года.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика Першина К.П. зарегистрировано дд.мм.гггг, право собственности ответчика Ситникова М.Н. зарегистрировано дд.мм.гггг

С иском истец обратился в суд дд.мм.гггг, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, указывая на злоупотребление правом при заключении оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости со стороны Кормышовой Р.В., как должника распорядившегося своим имуществом до исполнения обязательств перед кредитором, истцом не представлено доказательств в обоснование выводов о злоупотреблении правом со стороны покупателя по договору купли- продажи недвижимого имущества от дд.мм.гггг - Першина К.П.

Само по себе наличие у продавца неисполненных обязательств, не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя.

Так, на момент заключения договоров купли-продажи, Кормышова Р.В. знала о наличие в отношении неё возбужденного исполнительного производства, однако, мер по установлению ограничений на распоряжение в отношении спорного имущества в рамках данного исполнительного производства на момент заключения договоров принято судебным приставом- исполнителем не было, недвижимое имущество в залоге у взыскателей по исполнительных производствам не находилось.

Денежные средства по договорам купли- продажи покупателем Першиным К.П. были переданы Кормышовой Р.В. до подписания соответствующего договора.

Как пояснил, в судебном заседании ответчик Першин К.П., о наличие задолженности у Кормышовой Р.В. он не знал, при заключении сделки она пояснила, что денежные средства ей необходимы для лечения. Ранее с Кормышовой Р.В. знаком не был, о продаже Кормышовой Р.В. здания магазина и земельного участка Першин К.П. узнал от арендатора, который снимал указанное жилое помещений у Кормышовой Р.В. дд.мм.гггг Першин К.П., реализуя принадлежащее ему право, заключил договор аренды    указанного здания магазина с Богдановой С.А., которая осуществляет в магазине торговлю социально- значимыми продуктами питания с минимальной наценкой в рамках Соглашения о взаимодействии, подписанного между предпринимателем и управлением по развитию промышленности и торговли в <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела письмом главой администрации Хитровского сельсовета <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что сделка может быть признана недействительной как совершенная со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредитора только в случае доказанности, что обе ее стороны действовали недобросовестно, однако, доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тому, что ответчик Першин К.П. при заключении договора действовал недобросовестно не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований для признания недействительным, заключенного дд.мм.гггг.    между ответчиками Кормышовой Р.В. и Першиным К.П. договора купли- продажи недвижимого имущества.

Относительно исковых требований о признании недействительным договора купли- продажи объектов недвижимости ( земельного участка, площадью 50 кв.м. и задания площадью 36, 8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенному дд.мм.гггг между Кормышовой Р.В. и Ситниковым М.Н., суд находит требования обоснованными ввиду следующего:

как установлено в ходе рассмотрения дела, между Кормышовой Р.В. и Ситниковым М.Н. дд.мм.гггг был заключен договор займа, согласно которому Ситников М.Н. передал в долг Кормышовой Р.В. 300 000 руб., возврат суммы должен быть произведен заемщиком не позднее дд.мм.гггг, в случае несвоевременного возврата долга, договором предусмотрена неустойка, а также проценты за пользование займом.

Обязательства по указанному договору были обеспечены залогом следующего недвижимого имущества: торговым павильоном и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует договор ипотеки, заключенный сторонами дд.мм.гггг, и зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дд.мм.гггг

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату займа Кормышовой Р.В. перед Ситниковым М.Н. не исполнены.

дд.мм.гггг Кормышова Р.В. и Ситников М.Н. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Кормышова Р.В. передала в собственность Ситникова М.Н. торговый павильон, площадью 36,8 кв.м. и земельный участок, площадью 50 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В п.2 Договора стороны определили, что стоимость объектов недвижимости в целом составляет 500 00 руб., из которых торговый павильон – 450 000 руб., земельный участок 50000 руб. Согласно договору указанную денежную сумму покупатель оплатил продавцу до подписания договора.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Ситникова М.Н. – Спасский А.Н. Ситников М.Н. о продаже магазина узнал из объявления, которое было размещено на здании магазина. О наличие обязательств перед третьими лицами по выплате денежных средств у Кормышовой Р.В. не знал, при регистрации сделки, никаких запретов относительно объектов недвижимости установлено не было. дд.мм.гггг им был заключен договор аренды с Коноваловым Д.С., которому Ситников М.Н. передал здание магазина во временное владение и пользование. В настоящее время срок действия договора аренды продлен в соответствии с п. 1.6 Договора.

Учитывая изложенные обстоятельства,    суд не может признать действия ответчиков Кормышовой Р.В. и Ситникова М.Н. при заключении договора купли- продажи как добросовестные, поскольку заключение оспариваемого договора носит формальный характер. При этом, суд приходит к выводу, что Ситников М.Н., заключая договор купли- продажи дд.мм.гггг и приобретая имущество, залогодержателем которого он же и является, фактически реализовал своё право на обращение взыскания на предмет залога по договору займа, заключенному с Кормышовой Р.В., срок исполнения по которому истек еще дд.мм.гггг без соблюдения соответствующих требований закона. О чем свидетельствует отсутствие притязаний за стороны Ситникова М.Н., как кредитора по договору займа к должнику Кормышовой Р.В. длительное время после окончания срока исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, заключенный договор купли- продажи признаётся судом безденежным, исковые требования в части признания договора недействительным - подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, признание указанной сделки недействительной должно привести к восстановлению прав Кормышовой Р.В. на недвижимое имущество: земельный участок и здание торгового павильона, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Скорочкина Г. А. – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости (земельного участка, кадастровый №, площадью 50 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под торговый павильон, местоположение: <адрес> здания, кадастровый №, площадью 36, 8 кв.м., назначение: нежилое, наименование: торговый павильон, местоположение: <адрес>) заключенный от дд.мм.гггг между Кормышовой Р. В. и Ситниковым М. Н..

Прекратить записи о регистрации в ЕГРН права собственности на указанные объекты недвижимости за Ситниковым М. Н..

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Кормышовой Р. В., дд.мм.гггг года рождения, (паспорт № № выдан дд.мм.гггг) на земельный участок, кадастровый №, площадью 50 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> здания, кадастровый №, площадью 36, 8 кв.м., назначение: нежилое, наименование: торговый павильон, расположенное по адресу: <адрес>, а также регистрации залога на указанные объекты недвижимости согласно договору ипотеки от дд.мм.гггг, заключенному между Кормышовой Р. В. и Ситниковым М. Н., с момента первоначальной государственной регистрации дд.мм.гггг

В удовлетворении исковых требований ИП Скорочкина Г. А. о признании недействительным договора купли – продажи объектов недвижимости, заключенного дд.мм.гггг между Кормышовой Р. В. и Першиным К. П. (паспорт № №, выдан дд.мм.гггг) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                 Т.В. Дробышева

Решение в окончательной форме принято судом дд.мм.гггг

Судья                                                                                                  Т.В. Дробышева