Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2023 от 09.01.2023

Дело № 1-35/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Акъяр                                 26 января 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Ганеева З.Ш.,

подсудимого Макарова М.Н., защитника в лице адвоката Азаматовой Г.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Макарова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Макаров М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

Макаров М.Н. ДД.ММ.ГГГГг. около 23:00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из личных корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие права на похищаемое имущество, вставив металлический прут в душку замка входной двери гаража, расположенного по адресу: РБ, <адрес> силой провернул его и сломав навесной замок проник в данный гараж, откуда тайно от окружающих похитил мопед марки «Alpha WJ50 4T» стоимостью 26342 руб., принадлежащий Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 26342 руб., который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем применены положения п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и постановлено огласить показания подсудимого, данные им ранее при производстве предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он проживает по адресу: РБ, <адрес>, так он ДД.ММ.ГГГГг. употребив спиртные напитки, направился по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, проживающего по адресу: РБ, <адрес>. Далее находясь по вышеуказанному адресу около 23:00 часов с помощью металлического прута сломал навесной замок гаража и проник внутрь гаража, откуда выкатил мопед, который докатил до места своего жительства, оставив мопед во дворе дома ушел. На следующий день ему со слов матери стало известно о том, что приходил потерпевший и забрал мопед к себе (л.д. 144-149).

Подсудимый подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания, показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, огласив показания подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, огласив с согласия сторон показания неявившихся потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе следствия, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему на праве собственности принадлежит мопед марки «Alpha WJ50 4T», приобретенный в 2017г. за 40000 руб., который хранился в гараже, расположенном по адресу: РБ, <адрес>. Гараж запирался на навесной замок, ДД.ММ.ГГГГг. около 24:00 часов он с супругой Свидетель №1 обнаружили сломанный навесной замок гаража и пропажу из гаража вышеуказанного мопеда. После чего подозревая в хищении подсудимого, они направились к подсудимому, где обнаружили принадлежащий потерпевшему мопед. Далее он с супругой ФИО1 укатили данный мопед в свое домовладение. С оценкой мопеда проведенного в рамках предварительного расследования он согласен, причинённый ущерб для него значительный, поскольку он и его супруга не трудоустроены (л.д. 41-45).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ее показания подобны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 35-37).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что подсудимый является ее сыном и они проживают совместно, ДД.ММ.ГГГГг. к ним приходила Свидетель №1 и сообщила о хищении подсудимым их мопеда и об их намерении обратиться по данному факту в полицию. В этот момент подсудимого не было дома, после возвращения домой подсудимый сообщил, что украл у потерпевшего мопед (л.д. 66-68).

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина подсудимого доказывается исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг. взломав замок гаража, оттуда похитило мопед марки «Alpha WJ50 4T» (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: РБ, <адрес> в ходе которого изъяты навесной замок, мопед марки «Alpha WJ50 4T» (9-13).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого подсудимый, находясь по адресу: РБ, <адрес> показал каким образом проник в гараж и каким образом похитил мопед марки «Alpha WJ50 4T» (л.д. 69-76).

Заключением эксперта №-Х-36 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому рыночная стоимость мопеда марки «Alpha WJ50 4T» составляет сумму 26342 руб. (л.д. 24-27).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми, согласуясь между собой, образуют целостную картину произошедшего, и в своей совокупности полностью и неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора. В связи с чем, совокупность указанных доказательств суд считает достаточной для постановления приговора, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, который на постоянной основе не трудоустроен, проживает совместно с семьей, состоящей из четырех человек, в сельской местности, доход имеет за счет ведения личного подсобного хозяйства, иных доходов не имеет, несет расходы по содержанию домовладения, имеет на иждивении двоих детей, один из которого является студентом, другая учащейся в школе, а также учитывая стоимость похищенного имущества оцененного в общей сумме 26342 руб., значимость для потерпевшего похищенного, суд находит, что данные обстоятельства свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства и регистрации подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит, в браке не состоит, невоеннообязанный, нерудоустроенный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, выразившееся в возврате похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

По смыслу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Обстоятельств свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления подсудимым суд не находит, в связи с чем считает необходимым исключить из числа обстоятельств отягчающих наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, приложил все усилия по доведению преступления до конца, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы в течение неотбытого срока наказания, следовательно, наказание надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимого, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) суд считает возможным дополнительный вид наказания, предусмотренный пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничение свободы в отношении подсудимого не применять.

В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Азаматовой Г.Р., защищавшей интересы подсудимого в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Макарова виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Зилаирского межрайоного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначить Макарову наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Макарова до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Макарова под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства навесной замок уничтожить, мопед марки «Alpha WJ50 4T» оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Фатхутдинова Г.И.