Решение по делу № 1-1/2021 (1-10/2020) от 18.05.2021

1-1/2021 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 18 мая 2021 года

  Мировой судья судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края  Лях Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Спасска-Дальнего  Седых В.М.

подсудимого Бова А.А.1,                         

его защитника адвоката адвокатского кабинета Палаты адвокатов Приморского края Третьякова А.Н., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер без номера,

потерпевшего Синенко М.С.2,

при секретаре Репш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Бова А.А.1 <ДАТА2> рождения, родившегося в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, имеющего место  регистрации в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края по улице Центральной дом <НОМЕР> «а», квартира <НОМЕР>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, содержащегося в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, ранее судимого:

- <ДАТА3> Амурским городским судом <АДРЕС> края, с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

- <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, с учётом изменений, внесённых постановлением Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- <ДАТА6> Амурским городским судом <АДРЕС> края с учётом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

- <ДАТА7> Амурским судом <АДРЕС> края, с учётом постановления президиума <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА8>, также с учётом изменений, внесённых постановлением Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> и постановления Президиума <АДРЕС> краевого суда  от <ДАТА9> по ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

- <ДАТА10> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, с учётом изменений, внесённых постановлением Железнодорожного  районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, постановления Президиума <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА9>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.

- <ДАТА11> Амурским городским судом <АДРЕС> края, с учетом изменений, внесённых постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА12>, постановлением Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, постановлением Президиума <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА9> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. 

- <ДАТА13> условно-досрочно освобождён по постановлению Железнодорожного районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА14> на срок 1 год 1 месяц 1 день.

- <ДАТА15> Амурским городским судом <АДРЕС> края,  по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г»  ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

- На основании постановления Ванинского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА16> освобождён из мест лишения свободы <ДАТА17> условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 5 дней.

- <ДАТА18> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края  по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с <ДАТА19>                              

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <ДАТА20> по <ДАТА21> и с <ДАТА22> по <ДАТА18> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Имеющего неотбытый срок наказания в 03 года 05 месяцев 13 дней.                             

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бова А.А.1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества  при  следующих  обстоятельствах.

<ДАТА23> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут Бова А.А.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР>, расположенной на третьем этаже дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с  Синенко М.С.2, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом,  направленным на умышленное уничтожение чужого имущества и причинение значительного ущерба собственнику, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая их наступления, выхватил из левой руки  Синенко М.С.2 сотовый телефон марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, принадлежащий последнему, после чего умышленно, с силой скрутил в своих руках корпус сотового телефона  и выкинул его в открытое окно квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> края, полностью разбив экран и корпус сотового телефона, тем самым привел  его  в полную непригодность для дальнейшего использования по целевому назначению, то есть умышленно уничтожил его, чем  причинил Синенко М.С.2 значительный  ущерб на сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Бова А.А.1 вину в совершённом преступлении не признал.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Также в ходе проведённого дознания Бова А.А.1 воспользовался указанным ему правом и показания по поводу инкриминируемого ему деяния не давал.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым его вина подтверждается исследованными по делу доказательствами, предоставленными суду со стороны обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Синенко М.С.2 суду пояснил, что  <ДАТА24> он приобрёл для личного пользования сотовый телефон марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе синего цвета за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.

<ДАТА25> в вечернее время он находился в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. Номер комнаты он не помнит. Знает, что хозяйкой комнаты является <ФИО3> Нина. В ходе распития им в указанном жилище спиртного, в комнату пришёл ранее знакомый ему Бова А.А.1 с которым у него завязалась ссора, переросшая в драку. В ходе драки, он намереваясь сообщить о случившемся в полицию, вынул из кармана сотовый телефон и пытался по нему позвонить в полицию.

Бова А.А.1 выхватил у него из руки сотовый телефон, с силой  скрутил  корпус принадлежащего ему сотового телефона и разломив корпус выбросил его в открытое окно комнаты.

По приезду сотрудников полиции он рассказал им о том, что между ним и Бова А.А.1 произошла драка, в ходе которой Бова А.А.1 выхватил у него из левой руки принадлежащий ему сотовый телефон, разломал его и выбросил в окно. Вместе с сотрудником полиции, выйдя на улицу они нашли 4 части разломанного его сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, Бова А.А.1 причинил ему материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.

Впоследствии Бова А.А.1 частично компенсировал причинённый ему ущерб, предоставив в пользование бывший в употреблении телефон, который вскоре вышел из строя и был им сдан в специализированный пункт по приёму телефонов, в котором этот телефон оценили в 500 рублей.

Поэтому с учётом компенсации части причинённого вреда, он оценивает причинённый ущерб в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. На указанную сумму он заявляет гражданский иск.

   Допрошенная в судебном заседании свидетель Щербакова Н.А.4,  пояснила, что она проживает по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 145 комната 328. Осенью 2019 года, дату и месяц она назвать не может по причине прошествия длительного периода времени, около 15 часов 00 минут к ней пришел её знакомый Синенко М.С.2, и принёс с собой спиртное, которое они с ним стали распивать. Синенко М.С.2 ей сказал, что он у неё подождет своего знакомого Бова А.А.1 Спустя некоторое время, к ней в комнату пришел Бова А.А.1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Бова А.А.1 и Синенко М.С.2 стали выяснять отношения, говорить за какой то долг, но она в суть разговора не вслушивалась, да и вообще в их разборки не влезала, так как  была очень пьяна. Единственное, что она хорошо запомнила, то, что  Бова А.А.1 выхватил из руки Синенко М.С.2 сотовый телефон и выкинул его из окна её комнаты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Антонова Л.А.5 пояснила, что со слов Бова А.А.1 она знает, что тот находясь в состоянии алкогольного опьянения разбил сотовый телефон своему приятелю Синенко М.С.2  Как произошел инцидент с сотовый телефоном, она не видела, знает о случившемся только со слов Бова А.А.1 

Так же пояснила, что они вместе с Бова А.А.1 приходили к Синенко М.С.2 и   при ней Бова А.А.1 отдавал сотовый телефон в счёт того, который он разбил.

Допрошенный в судебном заседании Прошкин Д.В.6 пояснил, что он работает в салоне по продаже и скупке цифровой техники в магазине «Мобилизация». Он является специалистом по ремонту сотовых телефонов и их комплектующих, а также в его обязанности входит диагностика поврежденных сотовых телефонов с предоставлением после диагностики необходимых услуг для восстановления работоспособности техники.

 В 2019 году ему для диагностики и определения технического состояния сотрудниками полиции были предоставлены части сотового телефона. Марку телефона он не помнит в связи с истечением времени. В ходе визуального осмотра частей сотового телефона он пришёл к выводу, что данные механические повреждения не совместимы с дальнейшим использованием сотового телефона по назначению. Восстановлению он не подлежит. Сотовый телефон полностью уничтожен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Федянин Е.Ю.7,  пояснил, что в октябре 2019 года, точную дату не помнит в связи с истечением времени, работая в наряде автопатруля <НОМЕР> по маршруту <НОМЕР> в вечернее время из дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> края было получено сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС> дом 145 гр. Синенко М.А.8 причинены телесные повреждения. Прибыв на указанный адрес, было установлено, что в ходе возникшей ссоры между Синенко М.С.2 и Бова А.А.1, последний выхватил из рук Синенко М.С.2 принадлежащий ему сотовый телефон, марку он также не помнит, разломал его, после чего выкинул в открытое окно вышеуказанной комнаты. Так же Синенко М.А.8 пояснил, что своими действиями Бова А.А.1 причинил ему значительный материальный ущерб.  После того как  Синенко М.С.2 был опрошен, ими был задержан гр. Бова А.А.1, который в ходе беседы пояснил, что он действительно сломал принадлежащий Синенко М.С.2 сотовый телефон, после чего выкинул его в открытое окно  комнаты, расположенной на третьем этаже, где они распивали спиртное. В ходе беседы Бова А.А.1 вину свою признал в полном объеме. После этого Бова А.А.1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.  

Помимо исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом очной ставки между потерпевшим Синенко М.С.2 и подозреваемым Бова А.А.1 в ходе которой потерпевший Синенко М.С.2 полностьюподтвердил ранее данные им показания, (л.д. 58-66); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА23> и фототаблицей к нему, из которого следует, что <ДАТА23> в период с 20 часов 30 минут по 21 час 03 минут  осмотрен участок местности во дворе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> края с участием заявителя Синенко М.С.2,  в ходе которого были обнаружены и изъяты четыре части от сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Синенко М.С.2 Сотовый телефон в не рабочем состоянии, полностью уничтожен (л.д. 12-13,14-15);протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА26>, из которых следует, что изъятые <ДАТА25> в период с 20 часов 30 минут по 21 час 03 минуты в ходе осмотра места происшествия с участием заявителя Синенко М.С.2 4 части сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащие гр. Синенко М.С.2 были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в  качестве вещественного доказательства, переданы владельцу Синенко М.С.2 (л.д. 28-29,30-31,32,33); протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от <ДАТА27>,в ходе которого потерпевший Синенко М.С.2 рассказал о совершенном <ДАТА25> в отношении него преступлении и наглядно показал, место, расположенное около окна в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где находился Бова А.А.1, когда <ДАТА25> около 18 часов 30 минут выхватил из его рук сотовый телефон, скрутил корпус сотового телефона, а после выкинул сотовый телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в окно, чем полностью уничтожил его, а также указал на участок местности, расположенный около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где были обнаружены 4 части принадлежащего ему сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 73-75,76-78).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА28> Бова А.А.1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, компенсированного состояния. Однако степень указанных изменений психики подэкспертного не столь выражена, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий  и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Также у Бова А.А.1 не обнаруживалось наличие признаков временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию  в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Бова А.А.1 не нуждается.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с чем, суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Оценивая показания  потерпевшего,  свидетелей со стороны обвинения, суд  признает их правдивыми и  достоверными, являющимися допустимыми доказательствами,  полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые должны быть использованы как доказательство вины Бова А.А.1 по инкриминируемому ему преступлению, поскольку показания указанных участников процесса являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.  

Определяя вид и меру наказания подсудимому, мировой судья с учетом личности подсудимого, его характеристики, характера и обстоятельств содеянного, наличия  смягчающих наказание обстоятельств в виде состояния здоровья подсудимого, частичного заглаживания причинённого вреда, наличия на иждевении малолетнего ребёнка, в соответствии со ст. 61 УК РФ и наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в  соответствии со ст. 63 УК РФ, считает необходимым  назначить подсудимому наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 68 УК РФ  при назначении наказания при рецидиве преступлений, мировым судьёй учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении вида и размера назначенного наказания, мировой судья руководствуется требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что на момент вынесения приговора подсудимый отбывает наказание, связанное с лишением свободы, целесообразным и справедливым по мнению суда будет назначенное наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что при вынесении судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, мировой судья считает необходимым назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный со стороны потерпевшего, мировой судья полагает удовлетворить в полном объёме на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ в связи с тем, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда подсудимым потерпевшему в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей мировой судья находит доказанным.  

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  303, 304 и 307 - 310 УПК РФ,  мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Бова А.А.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.  1 УК  РФ  и назначить   ему  наказание   в    виде  шести месяцев лишения свободы.

Применяя ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Дальнереченского районного суда от <ДАТА29>  и окончательно назначить к отбытию пять лет два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с <ДАТА1>.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей по предыдущему приговору с <ДАТА31> по <ДАТА32> и с <ДАТА33> по <ДАТА29>, а также срок отбытия наказания по предыдущему приговору с <ДАТА29> по <ДАТА1> включительно.

Вещественные доказательства в виде четырех частей сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> вернуть по собственнику.

Взыскать  с Бова А.А.1 в пользу Синенко М.С.2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счёт компенсации причинённого имущественного вреда.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в  <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

       Мировой судья                                                               Е.В. Лях