Решение по делу № 2-164/2016 (2-5679/2015;) от 14.09.2015

Дело № 2-164/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 15 июня 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» к Сажинову Сергею Викторовичу, Талашкевич Анастасии Алексеевны о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Талашкевич Анастасии Алексеевны к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении договора поручительства,

установил:

акционерное общество «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АРОИЖК») обратилось в Северодвинский городской суд с иском к Сажинову С.В., Талашкевич А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 30 января 2013 года был заключен договор займа № 23/13, согласно которому АО «АРОИЖК» Сажинову С.В. под поручительство Талашкевич А.А. ответчикам была предоставлена денежная сумма в размере ..... на срок 180месяцев под 12,23 годовых для приобретения в собственность жилого помещения - квартиры № ..... городе Северодвинске Архангельской области. Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной, государственная регистрация ипотеки была произведена. С марта 2015 года ответчики перестали надлежащим образом исполнять обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа. 21 мая 2015 года истцом ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения. Просил взыскать (с учетом уточненного иска) с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере ....., из них: ..... – основной долг, ..... – проценты за пользование займом, ..... – неустойка, ..... – проценты за пользование чужими денежными средствами, также проценты за пользование кредитом на сумму остатка основного долга исходя из 17% годовых за период с 22.01.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу и неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 0,1 процент за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Талашкевич А.А. представила в судебное заседание встречное исковое заявление к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении договора поручительства по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно утрата Сажиновым С.В. права на квартиру, на приобретение которой истцом был выдан заем.

Представитель истца Мамонов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования Талашкевич А.А. не признал, указав, что договор поручительства соответствует законодательству.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Талашкевич А.А. – Ефремов Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным во встречном иске.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что от 30 января 2013 года был заключен договор займа №23/13, согласно которому акционерным обществом «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» Сажинову С.В. под поручительство ТалашкевичА.А. была предоставлена денежная сумма в размере ..... на срок 180 месяцев под 12,23 годовых для приобретения в собственность жилого помещения - квартиры № ..... в городе Северодвинске Архангельской области.

Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной, государственная регистрация ипотеки была произведена.

С марта 2015 года ответчики перестали надлежащим образом исполнять обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

21 мая 2015 года истцом ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Договором займа предусмотрено, что при нарушении заемщиками обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользования суммой займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов за пользования суммой займа (п.4.4 договора займа).

Также условиями договора займа предусмотрена солидарная ответственность заемщиков по всем обязательствам, возникающим из данного договора.

На момент рассмотрения судом спора сумма основного долга по договору займа составляет ..... – основной долг, ..... – проценты за пользование займом на 21.01.2016 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, расчетом суммы долга, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, или иных правовых актах как существенные, или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользования суммой займа, начиная с марта 2015 года.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по возврату сумы займа и процентов за пользование суммой займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, ответчик обязуется выплачивать истцу проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, истец в соответствие с п.1 ст.811 ГК РФ и условиями договора займа, вправе требовать от ответчика выплаты процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

Согласно расчетам истца проценты за нарушением срока возврата суммы займа составляют .....

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 30 января 2013 года: ..... – основной долг, ..... 37коп. – проценты за пользование займом, ..... – неустойка.

При этом суд учитывает разъяснение, данное в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере ....., исходя из 17 %, начиная с 22 января 2016 года и по день вступления настоящего решения суда в законную силу и неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной договором, оснований для взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Талашкевич А.А.в судебном заседании предъявлено встречное исковое заявление о расторжении договора поручительства от 30.01.2013года № 23/13-1П, в обоснование которого указано, что согласно договору поручительства, цель займа – приобретение Сажиновым С.В. в собственность квартиры ..... в городе Северодвинске.

Решением Северодвинского городского суда от 23.05.2014 года были удовлетворены исковые требования Ахмедулина В.Г. к Сажинову С.В. об истребовании имущества (спорной квартиры) из чужого незаконного владения, таким образом, Сажинов С.В. перестал быть владельцем жилого помещении, на приобретение которого был выдан заем.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласие поручителя отвечать перед Обществом за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий договора займа, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства Талашкевич А.А. приняла на себя обязательства отвечать перед АО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» полностью, в том числе в случае невыполнения заемщиком обязательств.

Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 450 - 451 ГК РФ отсутствуют, поскольку заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Талашкевич А.А. обязательства нести ответственность по возврату суммы займа.

Поскольку договором займа предусмотрен солидарный порядок возмещения судебных расходов, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ и условиями договора займа, взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» к Сажинову Сергею Викторовичу, Талашкевич Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сажинова Сергея Викторовича, Талашкевич Анастасии Алексеевны в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа от 30 января 2013 года в размере ....., из них: ..... – основной долг, ..... – проценты за пользование займом, ..... 51коп. – неустойка, уплаченная при подаче иска государственная пошлина ....., а всего, .....

Взыскать с Сажинова Сергея Викторовича, Талашкевич Анастасии Алексеевны в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом на сумму остатка основного долга исходя из 17% годовых за период с 22.01.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу и неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» к Сажинову Сергею Викторовичу, Талашкевич Анастасии Алексеевне о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ..... отказать.

Встречные исковые требования Талашкевич Анастасии Алексеевны к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении договора поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л. А. Онищенко