Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 16.02.2023

Дело № 11-53/2023                        

74MS0129-01-2022-005587-41    

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи c/у №4

Орджоникидзевского района г.Магнитогорска

Матюнин С.П.

(дело №2-3909/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Калининой Э.В.

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

с участием представителя истца СНТСН «Зеленая долина» - Канаева О.А., действующего на основании доверенности от 01 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яшниковой Л.М. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2022 года по иску Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Зеленая долина» к Яшниковой Л.М. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса,

У С Т А Н О В И Л:

СНТСН «Зеленая долина» обратилось к мировому судье с иском к Яшниковой Л.М. о взыскании суммы задолженности по уплате просроченного целевого взноса в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 560 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. (л.д.4-5).

16 декабря 2022 года мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска постановил решение, которым исковые требования СНТСН «Зеленая долина» удовлетворил. С Яшниковой Л.М. в пользу СНТСН «Зеленая долина» взыскана задолженность по оплате целевого взноса по замене проводов и опор воздушной линии электропередач, установке прибора учета АИСКУЭ в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 560 руб. (л.д. 109-112). Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.

Яшниковой Л.М. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба. Ответчик считает решение суда не законным и не обоснованным, так как на праве собственности имеет садовый участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г.Магнитогорск, СНТ СН «Зеленая долина», участок № <номер обезличен>. Садовый домик оборудован прибором учета электроэнергии «Меркурий 201», который был установлен в 2021 году, который находится в работоспособном состоянии, срок действия не истек. Годовой размер взноса для садоводов установлен в размере 8 850 руб., который оплачен 01 июня 2022 года, задолженности не имеется. 16 декабря 2022 года в судебном заседании ей стало известно, что протоколом общего собрания садоводов от 07 февраля 2021 года установлен размер комплексного целевого взноса в сумме 14 000 руб. с садового участка на реконструкцию системы учета электроэнергии в соответствии с калькуляцией с крайним сроком внесения до 15 октября 2021 года. Указанный протокол общего собрания от 07 февраля 2021 года на сайте СНТ СН «Зеленая долина» размещен не был, ей как садоводу о нем ничего известно не было. Из беседы со многими садоводами было установлено, что за внесение целевого взноса в сумме 14 000 руб. с садового участка на реконструкцию системы учета электроэнергии они согласовали, кворум отсутствует. Ею было подано заявление в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска от признании протокола общего собрания садоводов от 07 февраля 2021 года недействительным за отсутствием кворума. Мировой судья в решении ссылается как на доказательство об ознакомлении ее с указанным протоколом, на вынесенный судебный приказ, который был отменен 08 июня 2022 года. Однако судебный приказ не содержит информацию о взыскании с нее целевого взноса в размере 14 000 руб., а содержат слова «задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 14 000 руб.», задолженности по членским взносам у нее никогда не было, а потому доказательством ее осведомленности не может быть (л.д.115-117).

В судебное заседание ответчик Яшникова Л.М. не явилась, извещена надлежаще, просила приостановить рассмотрение дела по ее апелляционной жалобе до рассмотрения ее иска об оспаривании решения собрания СНТСН «Зеленая долина», протокольным определением в приостановлении дела отказано.

Представитель истца СНТСН «Зеленая долина» - Канаев О.А., действующий по доверенности от 01 декабря 2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Считают решение мирового судьи законным, апелляционную жалобу не обоснованной. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что всем доводам сторон мировой судья дал оценку в своем решении, так же они повторяются в апелляционной жалобе. После предъявления истцом исковых требований всем садоводам с СНТСН «Зеленая долина», которые до настоящего времени не внесли целевой взнос, они при помощи соцсетей объединились в инициативную группу, которая пропагандирует садоводов не выполнять решения общего собрания от 2019 года и 07 февраля 2021 года, поясняя всем, что требования СНТСН «Зеленая долина» противозаконны и что это будет доказано в судах. Однако судебная практика подтверждает законность и обоснованность предъявленных требований. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, апелляционную жалобу Яшниковой Л.М., приходит к выводу, что решение мирового судьи от 16 декабря 2022 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Яшникова Л.М. является собственником садового участка №243 с кадастровым номером <номер обезличен> СНТСН «Зеленая долина» (л.д. 25, 36-37).

Решением общего собрания садоводов от 07 февраля 2021 года установлен целевой взнос в размере 14 000 руб. для приведения системы учета электрической энергии требованиям законодательства (установка АИСКУЭ и модернизация сетей МНТСН «Зеленая долина» на 2021 год в размере 14 000 руб., срок оплаты до 15 октября 2021 года (л.д.75-85).

Протоколом общего собрания садоводов и их представителей СНТСН «Зеленая долина» от 05 февраля 2022 года определено, что если приборы учета будут установлены за счет сил и средств ТСО то из калькуляции целевого взноса будут исключены затраты на приобретение и монтаж ПУ, а также затраты на приобретение сервера и программного обеспечения, а оставшуюся часть садоводы обязаны вносить в товарищество согласно калькуляции (л.д. 7, 15-19).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что Яшникова Л.М. является членом СНТСН «Зеленая долина», целевой взнос установлен общим собранием СНТСН «Зеленая долина», которое не было отменено или признано недействительным. Указанные выводы мирового судьи основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют положениям закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены виды взносов товарищества: членские и целевые. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

В силу ст. 17 указанного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, порядок принятия правомочных решений товарищества и порядок их оформления – путем изготовления протокола общего собрания.

В соответствии со ст. 25 указанного закона имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика на необоснованность начисления целевого взноса в размере 14 000 руб., на незаконность протокола общего собрания об установлении целевого взноса, являются необоснованными, поскольку доказательств своим доводам ответчик суду не представила.

Мировым судьей верно применены нормы права и сделан правомерный вывод о том, что ответчик должна уплатить целевой взнос в размере 14 000 руб.

Бремя доказывания между сторонами мировым судьей распределено верно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-3909/2022 по иску Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Зеленая долина» к Яшниковой Л.М. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яшниковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.