Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2023 от 05.04.2023

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска Теркулова Т.Р. Дело № 11-169/2023 29MS0040-01-2022-004591-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4893/2022 по исковому заявлению Андрейченко Игоря Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Андрейченко Игоря Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 декабря 2022 года,

установил:

Андрейченко И.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что постановлением врио начальника отдела полиции № 3 России по г. Архангельску прекращено производство по делу по его заявлению по ст. 16.1.1 КоАП РФ. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 июня 122 года постановление отменено. Для подачи жалобы истец воспользовался помощью представителя и понес издержки в сумме 40 000 рублей. Считает, что в результате незаконного постановления ему был причинен ущерб, возмещать который должен орган государственной власти, в данном случае МВД Российской Федерации.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД РФ по г. Архангельску, Мелешенко Р.П.

Истец Андрейченко И.С. в судебное заседание не явился, его представитель Воеводкин Г.Д. просил иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика и третьего лица Колодочка В.С. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что никаких виновных действий по отношению к истцу совершено не было, в связи с чем, основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, обращал внимание на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Мелешенко Р.П. в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласился истец, который в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований считает незаконным и необоснованным. Указывает, что противоправность действий ответчика подтверждена решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 июня 2022 года по делу № 12-232/2022. Судом установлено, что постановление врио начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 марта 2022 года вынесено неправомерно. При рассмотрении дела об административном правонарушении врио начальника отдела полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа) УМВД России по городу Архангельску подполковник полиции Мелешенко Р.П. допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому дело возвращению на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воеводкин Г.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика и третьего лица Колодочка В.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Мелешенко Р.П. в судебное заседание не явился.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника отдела полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа) УМВД России по г. Архангельску подполковника полиции Мелешенко Р.П. № Л-1869/905ж от 16 марта 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Андрейченко И.С. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 июня 2022 года по делу № 12-232/2022 жалоба Андрейченко И.С. на вышеуказанное постановление удовлетворено. Постановление врио начальника отдела полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа) УМВД России по г. Архангельску подполковника полиции Мелешенко Р.П. № Л-1869/905ж от 16 марта 2022 года отменено, дело возвращено в отдел полиции на новое рассмотрение.

Из решения суда по делу № 12-232/2022 следует, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица за отсутствием состава административного правонарушения, врио начальника отдела полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа) УМВД России по городу Архангельску подполковник полиции Мелешенко Р.П. допустил существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований ст.ст. 24.1 26.1 КоАП РФ он не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустановление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключает возможность прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Представленный по запросу суда административный материал состоит из пяти листов. В представленных материалах имеется определение о продлении срока проведения административного расследования от 06 июня 2020 года.

Между тем, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования суду не представлено.

Заявление Андрейченко И.С. от 16 апреля 2020 года, письменные объяснения Письменной А.А. от 16 апреля 2022 года, определение о продлении срока проведения административного расследования от 06 июня 2020 года и рапорт УУП Цинис Э.А. представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Прекращая производство по делу в отношении неустановленного лица, врио начальника отдела полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа) УМВД России по городу Архангельску подполковник полиции Мелешенко Р.П. не учел, что согласно письменным объяснениям Письменной А. А., свидетелями происшествия являлись сотрудники полиции, а также Степанова Е.О. и Письменная И.К., которые в рамках административного расследования не опрошены; записи с камер наружного наблюдения не истребованы, юридически значимые по делу обстоятельства не установлены.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств отсутствия вины должностных лиц УМВД России по г. Архангельску стороной ответчика суду не представлено.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия виновных действий должностного лица УМВД по г. Архангельску признается несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с обжалованием вышеуказанного постановления Андрейченко И.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Как уже указывалось, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств злоупотребления правом в части оплаты истцом услуг представителя ответчиком по делу не представлено. Не представлено суду и каких-либо допустимых доказательств необоснованного завышения стоимости оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений пп. 3 п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подп.100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД РФ.

Следовательно, заявленные к Российской Федерации в лице МВД РФ исковые требования о взыскании убытков в сумме 40 000 рублей подлежит удовлетворению.

Изложенное, по мнению суда, подтверждается и определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года по делу № 77-КГ16-2.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1400 рублей.

В этой связи в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД РФ подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в сумме 1400 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Андрейченко Игоря Сергеевича удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Андрейченко Игоря Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Андрейченко Игоря Сергеевича №) убытки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Председательствующий              М.С. Вербина