Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2019 ~ М-1464/2019 от 20.08.2019

11RS0002-01-2019-002389-68

Именем

Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми                        16 октября 2019г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Роевой М.А.,

с участием истца Мельника С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1490/2019 по иску Мельника Сергея Викторовича к Трошкину Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Мельник С.В. обратился в суд иском к Трошкину М.С. о взыскании долга по договору займа в размере 3 016 838,18 руб. Иск мотивирован тем что 18 декабря 2014г. между сторонами в письменной форме был заключен договор займа (расписка) о продаже автомагазина «Авторитет», по условиям которого истец передал Трошкину М.С. автомагазин «Авторитет», расположенный по адресу: г<адрес>, а ответчик принял на себя обязательство о погашении кредита Мельника М.С., оформленного в банке ВТБ по договору №... от 13 ноября 2014г. на сумму 1 000 000 руб. с уплатой процентов в счет погашения основного долга за покупку магазина, а также выплатить Мельнику С.В. наличными денежными средствами 1 115 000 руб. равными долями по графику. Трошкиным М.С. в счет погашения задолженности выплачено истцу 135 000 руб., более денежные средства не передавались, денежные средства в счет погашения кредита не вносились. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 284,18 руб., уплаченные им при обращении в суд.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал.

По данным отдела по вопросам миграции отдела ОМВД России по г. Воркуте ответчик Трошкин В.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, совпадающим с адресом, указанным в расписке.

По месту жительства ответчика направлялись судебные повестки, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Секретарём судебного заседания с целью извещения ответчика о времени и месте судебного заседания совершены звонки на телефонный номер указанный истцом, по которому дозвониться до абонента не представилось возможным.

Поскольку ответчик не уведомил органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, он несёт неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с их фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд признал ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18 декабря 2014г. Мельником С.В. и Трошкиным М.С. составлена расписка о том, что они пришли к дополнительному соглашению о погашении кредита Трошкиным М.С., взятого в банке ВТБ на имя Мельника С.В. (кредитный договор ... от 13 ноября 2014г. на сумму 1 000 000 руб.) в счет погашения основного долга за покупку автомагазина Авторитет у ИП Мельника С.В. В результате соглашения стороны пришли к обоюдной договоренности о погашении 1 115 000 равными долями путем выплат Трошкиным М.С. в пользу Мельника С.В. нижеуказанных сумм и в определенные сроки. Согласно графику погашение указанного долга Трошкиным М.С. должно производиться ежемесячными платежами по 45 000руб. до 18 числа каждого месяца, начиная с 18 декабря 2014г по 18 декабря 2016г., имеются отметки о внесении платежей 18 декабря 2014г., 18 января 2015г, 18 февраля 2015г. (л.д.12).

Истец в судебном заседании пояснил, что денежных средств ответчику не передавались, были переданы товарно- материальные ценности на сумму около 6000000 руб., расположенные в помещении магазина, счет уплаты которых ответчик и обязался передать истцу денежные суммы, указанные в расписке.

Оценив представленный договор (расписку), принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что стороны не имели намерения заключить договор займа, а целью составления расписки от 18 декабря 2014г. являлось обеспечение исполнения ответчиком его обязательств по выплате цены приобретаемого у Мельника С.В. автомагазина (товаро- материальных ценностей).

    Соответственно, поскольку денежные средства в соответствии с распиской о погашении задолженности от 18 декабря 2014г. Трошкину М.С. не передавались, а договор был заключен в целях обеспечения обязательств по оплате стоимости приобретаемого ответчиком имущества, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, основанные истцом на положениях ст. 807-810 ГК РФ.

    Требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, заключенного между Мельником С.В. и Трошкиным М.С. предметом спора не являются, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенного автомагазина «Авторитет» не устанавливались, поскольку из заявленного основания иска необходимость установления данных обстоятельств не вытекает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мельника Сергея Викторовича к Трошкину Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (21 октября 2019г.).

Председательствующий: